Рішення

від 25.05.2021 по справі 391/478/20

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/478/20

Провадження № 2/391/17/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі представника позивач Антонова А.А. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Савченко О.В." до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Солодова Людмила Анатоліївна про визнання договорів міни (обміну) земельних ділянок недійсними та захист права користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство САВЧЕНКО О.В.", в особі голови господарства Савченко Оксани Василівни звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Солодова Людмила Анатоліївна про визнання договорів міни (обміну) земельних ділянок недійсними. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2006 позивач уклав договори оренди землі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на належні їм на праві приватної власності земельні ділянки розташовані на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області терміном на 7 років із встановленою оренд ною платою у розмірі 1,5 % від вартості грошової оцінки земельної ділянки. 12.05.2009 між позивачем та ОСОБА_5 підписана додаткова угода, згідно якої строк дії договору продовжено до 12.07.2021. Та 01.10.2010 між позивачем та ОСОБА_6 була підписана додаткова угода до Договору оренди від 02.08.2007 згідно якої строк дії договору продовжено до 12.07.2021.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем земельної ділянки ОСОБА_4 та позивачем 06.12.2019 підписано договір оренди земельної ділянки площею 7.51га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 3522881400:02:000:0162 строком до 12.07.2031. Аналогічні дії були вчинені щодо умов оренди земельної площею 7.31га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 3522881400:02:000:0161.

З інформації з державних реєстрів позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.12.2019 уклали договори міни (обміну) земельної ділянки кадастрові номери (3522881400:02:000:0162 на 3522883800:02:000:0209) та 09.12.2019 договір міни (обміну) земельної ділянки з кадастровим номером 3522881400:02:000:0161. Відповідно змінився власник земельних ділянок кадастрові номери 3522881400:02:000:0162, 3522881400:02:000:0161 з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 . Укладаючи договори сторони не довели до відома один одного, що земельні ділянки перебувають в оренді ФГ Савченко О.В. .

Укладені договори міни (обміну) земельних ділянок від 09.12.2019 та 19.12.2019 були посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Людмилою Анатоліївною.

Позивач вважає зазначені договори є незаконними та такими, які мають негативним наслідком порушення права користування (оренди) земельними ділянками. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними договори міни (обміну) земельних ділянок, просить стягнути понесені судові витрати.

28.08.2020 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про зловживання процесуальними правами позивачем ФГ Савченко О.В. , оскільки вважає, що позов ФГ Савченко О.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів міни земельних ділянок недійсними та захист права користування земельними ділянками має очевидно штучний характер, оскільки перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (в тому числі в порядку спадкування) реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору.(а.с.105-106 том І)

04.09.2020 позивач ФГ Савченко О.В. подав заяву про вжиття забезпечення позову шляхом заборони відчуження заборони вчиняти певні дії.(а.с.116-122 том І)

24.09.2020 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву в якій останній зазначив, що позивачем не наведено жодних міркувань з приводу спричинених спірними правочинами наслідків, зважаючи на те, що спірні ділянки перебувають у власності позивача, вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог у підстав обрання позивачем неефективного способу захисту.(а.с.186 том І)

24.09.2020 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.(а.с.188-190 том І)

24.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про виділення в самостійне провадження позову ФГ Савченко О.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів міни від 19.12.2019.(а.с.192 том І)

25.11.2020 від ФГ Савченко надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, в якому керівник ФГ Савченко О.В. вважає, що зустрічний позов є безпідставним, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів створення перешкод ФГ Савченко О.В. у користуванні орендованими земельними ділянками, а тому підстав для задоволення позову немає.(а.с.186 том ІІ)

01.12.2020 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування у позивача доказів у справі та виключення доказів у справі.(а.с.201-202 том ІІ)

09.02.2021 від третьої особи приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області до суду надійшло заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, у якому нотаріус зазначила, що позивач під виглядом збільшення розміру позовних вимог висунув нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви, та вони не стосуються шести нових вимог викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 12.01.2021, також вважає що відсутні правові підстави залучення співвідповідачем по справі приватного нотаріуса державного реєстратора, оскільки дії державного реєстратора в порядку ст.37 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень позивач не оскаржує.(а.с.227-228 том ІІ)

17.02.2021 до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.(а.с.248 том ІІ)

16.03.2021 до суду надійшло заперечення від позивача на клопотання представника відповідача щодо витребування оригіналів договорів та виключення доказів у справі ( а.с.13-14 том ІІІ) та клопотання про приєднання доказів. (а.с.18-19 том ІІІ)

27.04.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи документів, що спростовують доводи позивача про порушення його прав спірними договорами міни.(а.с.42 том ІІІ)

31.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження.(а.с.110 том І)

10.09.2020 ухвалою суду задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.(а.с.176-178 том І), яка 21.12.2020 Постановою Кропивницького апеляційного суду скасована.(провадження №2-з/391/7/20)

30.09.2020 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів.(а.с.201-203 том І)

Ухвалою суду від 22.10.2020 відмовлено відповідачу ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог.(а.с.217-218 том І)

22.10.2020 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Фермерського господарства Савченко О.В. про усунення перешкод в користуванні майном та продовжено строк підготовчого провадження.(а.с.221-222 том І)

09.02.2021 ухвалою суду фермерському господарству Савченко О.В. відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог.(а.с.233-234 том ІІ)

09.02.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Антонова А.А. про залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса державного реєстратора Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Л.А.(а.с.235-236 том ІІ)

09.02.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про повторне витребування доказів.(а.с.237-238 том ІІ)

08.04.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про повернення судового збору.(а.с.29-30 том ІІІ)

08.04.2021 ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ФГ Савченко О.В. про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.(а.с.32-32 том ІІІ)

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Антонов А.А. підтримав вимоги позовної заяви, вказав про порушене право користування земельною ділянкою з підстав зазначених у позовній заяві, вказав на численні порушення чинного законодавства приватним нотаріусом Солодовою Л.А. при посвідченні договорів міні, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Захарченко І.В. в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що права позивача не порушені, позивач як орендар продовжує користуватися земельними ділянками, щодо дій нотаріуса вказав, що матеріали справи не містять копії нотаріальної справи, а тому не можливо перевірити їх правомірність, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України ОСОБА_2 заявлено клопотання про намір подати після ухвалення судового рішення суду докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов і заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Приватний нотаріус Солодова Л.А. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, пояснення та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали, на які сторони посилаються як на підставу позову та відзиву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, обов`язок їх доказування та подання визначені ст.ст.13, 76-82 ЦПК України, згідно з приписами яких доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом; сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст.716 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до підпункту "а" ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі їх придбання за договором міни.

В судовому засіданні встановлено, що земельні ділянка площею 7.31га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3522881400:02:000:0161 і земельна ділянка площею 7.51га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3522881400:02:000:0162 розташованих за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Гарманівка, належали ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с. 45-48, 105-109 том ІІ).

Дані земельні ділянки з кадастровими номерами перебували у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та у зв`язку зі смертю власників зазначених земельних ділянок, право власності в порядку спадкування набула ОСОБА_4 .

Зазначені земельні ділянки передані в оренду ФГ Савченко строком до 12.07.2021. Відповідні договори оренди були зареєстровані у відділі Держкомзему у Компаніївскому районні, про що внесено відомості в Державний реєстр земель від 12.07.2011 за № 35228814000175, та № 352288144000183. (а.с. 26, 31 том І).

06.12.2019 ФГ Савченко та ОСОБА_4 уклали договори оренди на земельні ділянки, в яких зазначили строк дії договору до 2031 року з моменту підписання його сторонами. Проте дані договори не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав. (а.с. 32-39 том І).

Приватним нотаріусом - державним реєстратором Солодовою Л.А. посвідчено договори міни земельними ділянками з кадастровими номерами: 3522881400:02:000:0161; 3522881400:02:000:0162 від 09.12.2019 та від 19.12.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відповідні відомості внесені в ДРРП. (а.с. 227-231 том І).

17.02.2020 на підставі заяв № 35583364 та № 38488963, поданих ОСОБА_3 , також внесенні відомості щодо іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок за ФГ Савченко .

Позивач вважаючи дії державного реєстратора приватного нотаріуса Солодової Л.А. незаконними та неправомірними звернулося з скаргою на її дії до Міністерства юстиції України.(а.с.64-67 том І)

Висновком від 29.04.2020 складений Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволено скаргу ФГ Савченко О.В. від 20.03.2020 та встановлено, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Солодовою Л.А. під час розгляду заяв в процедурі проведення державної реєстрації права власності на підставі заяв від 09.12.2019 № 37401545 та від № 37657842, а також під час державної реєстрації іншого речового права на підставі заяв від 17.02.2020 № 38488487 та від 17.02.2020 за № 38488963 не дотримано вимог частини третьої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - в частині не встановлення відповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, наявності обтяжень прав на нерухоме майно; пункту 4 частини першої статті 18 Закону - в частині перевірки документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень та пункту 3 частини першої статті 18 Закону - в частині не встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв.(а.с.85-93 том І)

На підставі наказу № 309/7 від 04.05.2020 задоволено скаргу ФГ Савченко О.В. від 20.03.2020 за №6066/05.7 шляхом тимчасового блокування доступу державному реєстратору - приватному нотаріусу Солодовій Л.А, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком 14 календарних днів.(а.с.84 том І)

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що звертаючись до суду з позовом про визнання договору міни (обміну) земельної ділянки недійсними та захист права користування земельними ділянками позивач ФГ Савченко О.В. має намір продовжити договірні відносини з власником спірних земельних ділянок до 2031.

Проте в матеріалах справи наявні листи повідомлення направлені позивачем ФГ Савченко О.В. відповідачу ОСОБА_3 у якому позивач повідомляє відповідача про намір скористатися переважним правом на поновлення договорів оренди землі, кадастрові номери 3522881400:02:000:0162, 3522881400:02:000:0161, на новий строк та додає проекти додаткових угод, просить відповідача підписати додаткові угоди для державної реєстрації змін до речового права.(а.с.43-44, 46-47 том ІІІ).

Однак, власник земельної ділянки ОСОБА_3 не виявив бажання поновлювати дію договорів оренди землі, яка закінчується 12.07.2021 на новий строк і має намір самостійно обробляти земельні ділянки з кадастровими номерами 3522881400:02:000:0161; 3522881400:02:000:0162 і використовувати її для власних потреб на свій розсуд про що направив позивачу відповідні листи повідомлення.(а.с.45, 48 том ІІІ)

На думку суду, вказані дії позивача спростовують доводи про порушення його прав договорами міни земельних ділянок з кадастровими номерами 3522881400:02:000:0161; 3522881400:02:000:0162

В судовому засіданні позивачем не було наведено жодного аргументованого доводу, не надано доказів, які б свідчили про те, що з моменту зміни власника спірних земельних ділянок у грудні 2019 року ОСОБА_3 вчинялись дії, спрямовані на спричинення збитків позивачу, або ж щодо відчуження землі. Також не вказано, якими обставинами, з огляду на зміст п. 38 договорів оренди землі від 01 липня 2006 року № 250 та №252, обґрунтовується припущення заявника про наявність у відповідача такого наміру до закінчення 12.07.2021 строку дії договорів оренди з ФГ Савченко О.В. . При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача щодо укладення між ОСОБА_8 та ФГ Савченко О.В. договорів оренди від 06.12.2019 зі строком дії до 12.07.2031 року, оскільки право оренди позивача за вказаними договорами не зареєстроване у визначеному законом порядку.

Щодо порушень приватним нотаріусом вимог при посвідчені договорів міни, суд зазначає, що виявлені порушення не порушили законних прав та інтересів позивача, який продовжує користуватись спірними земельними ділянками на підставі договору оренди та додаткової угоди, строк дії яких закінчується 12.07.2021.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Не підлягають, відповідно до статті 141 ЦПК України, до подальшого розподілу понесені Позивачем судові витрати, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені позовних вимог Фермерського господарства "Савченко О.В." до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Солодова Людмила Анатоліївна про визнання договорів міни (обміну) земельних ділянок недійсним та захист права користування земельними ділянками - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.06.2021.

Відомості про сторони у справі:

позивач: Фермерське господарство "САВЧЕНКО О.В.", в особі голови господарства Савченко Оксани Василівни, Код згідно з ЄДРПОУ 34336627, зареєстроване місце знаходження: 25019, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Бобринецький шлях (Бобринецьке шосе), будинок 50, фактичне місце знаходження: 28412, Кіровоградська область, Компаніївський район, село Гарманівка, засоби зв`язку: і-мейл: ІНФОРМАЦІЯ_4;

відповідач І: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: 26000, Кіровоградська область, Компаніївський район, село Гарманівка;

відповідач ІІ: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа: Приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна, зареєстрована в Єдиному реєстрі нотаріусів, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю 5041, зареєстроване місце роботи: АДРЕСА_2 , і-мейл: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ