Ухвала

від 03.06.2021 по справі 686/1221/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1221/20

Провадження № 1-кс/686/5070/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора стосовно не розгляду поданого клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді у відповідності до вимог ст.220 КПК України поданого ним клопотання та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 розглянути подане ним клопотання про виконання процесуальних дій від 26.04.2021 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України. В обґрунтування поданої скарги адвокатом зазначено, що ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017260000000127, 26.04.2020 року прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про вчинення певних процесуальних дій. 30.04.2021 року прокурором був направлений простий лист, в якому по суті було відмолено у задоволенні поданого клопотання. Вважає, такі дії прокурора незаконними, оскільки згідно положень ст.220 КПК України, відмова у задоволенні поданого клопотання про вчинення певних процесуальних дій, повинна бути оформлена вмотивованої постановою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення поданої скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що станом на час подання та відповідно розгляду поданої адвокатом ОСОБА_4 клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та слідчим виконуються вимоги ст.290 КПК України стосовно ознайомлення учасників кримінального провадження з відповідними матеріалами досудового розслідування. Таким чином, подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про вчинення у кримінальному провадженні певних процесуальних дій не могло бути розглянуто у порядку ст.220 КПК України та відповідно ухвалено будь-яке процесуальне рішення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017260000000127, яке було зареєстроване у ЄРДР 31.03.2017 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.365, ч.1 ст.358, ч.1 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240, ч.4 ст.358, ч.2 ст.239-2 КК України.

26 квітня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав прокурору ОСОБА_6 клопотання, в якому просив вчинити ряд процесуальних дій у даному кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучити зразки ґрунту з земельної ділянки на якій проводилися роботи по реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської міської ради; призначити у кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження ґрунтів».

30.04.2021 року за № 31-1641 вих-21 за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 була надана відповідь (лист), в якій по суті повідомлено, що на даний час подане клопотання не може бути розглянуто по суті у відповідності до вимог ст.220 КПК України, оскільки з 21.04.2021 року у даному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений положеннями ст.220 КПК України.

Згідно приписів вказаної статті клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку надходження до слідчого, прокурора під час досудового розслідування відповідного клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий чи прокурор зобов`язані його розглянути у встановлений строк та у випадку відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.

Вказані вимоги закону прокурором виконанні не були. У своєму листі від 30.04.2021 року прокурор по суті відмовив у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про виконання процесуальних дій (звернення до слідчого судді для отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей; вирішення питання стосовно призначення у провадженні відповідної судової експертизи), проте відповідного процесуального рішення постанови, як то вимагають приписи ч.2 ст.220 КПК України, не виніс.

Доводи прокурора стосовно того, що станом на даний час у провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України, що унеможливлює розгляд поданого клопотання та відповідно ухвалення процесуального рішення за результатами такого розгляду, суд вважає безпідставними, оскільки факт виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України не свідчить про закінчення, в розумінні положень КПК України, самого досудового розслідування та відповідно не є підставою для розгляду поданих стороною захисту клопотань.

З огляду на викладене приходу до переконання, що подана адвокатом ОСОБА_4 скарга в частині зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017260000000127 розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України подане захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про виконання процесуальних дій від 26.04.2021 року, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Стосовно вимог скарги про визнання бездіяльності прокурора незаконною, то в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки ухвалення судом такого рішення за результатами поданої скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, не передбачено положеннями ч.2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017260000000127 розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України подане захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про виконання процесуальних дій від 26.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1