Ухвала

від 04.06.2021 по справі 580/825/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/825/20

УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконувача обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Строй-центр-2000 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Виконувачем обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 квітня 2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, всупереч вимог ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Виконувачем обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури не пізніше 05 травня 2021 року.

На адресу суду надійшло платіжне доручення № 689 від 28 квітня 2021 року про сплату судового збору на суму 271,50 грн., чим виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

Крім того, на виконання вимог даної ухвали Виконувачем обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на адресу суду було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Подану заяву обґрунтовано тим, що до моменту отримання інформації від уповноважених суб`єктів владних повноважень прокурор з об`єктивних причин не міг встановити та підтвердити належними і допустимим доказами порушення прав інтересів держави у спірних правовідносинах.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник з матеріалами справи ознайомився та зробив фотокопії аркушів 22 січня 2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 186), отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 22 лютого 2021 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 26 березня 2021 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому, у тексті поданої до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник вказує на те, що за результатами ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 22 січня 2021 року встановлено, що Черкаським окружним адміністративним судом під час розгляду даної справи не враховано статусу Кременчуцького водосховища як штучно-створеного об`єкту тане досліджено доказів, які характеризували б його технічні параметри. Наголошує, що з матеріалів справи не вбачалося достатніх доказів приналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду Кременчуцького водосховища, що потребувало від прокурора вжиття додаткових заходів щодо їх отримання та подальшого опрацювання на предмет наявності порушень інтересів держави.

У контексті наведеного колегія суддів звертає увагу на те, що як зазначено у тексті поданої скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, інформація від Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та паспорт Кременчуцького водосховища були надані компетентним органом 24 лютого 2021 року.

При цьому, як було встановлено раніше, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 26 березня 2021 року, тобто через місяць з моменту отримання необхідних, на думку прокурора, доказів та більше ніж через два місяці з моменту ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність активних дій спрямованих на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У контексті наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29 січня 2016 року у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії , справа Креуз проти Польщі ).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Виконувачем обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на апеляційне оскарження рішення суду. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконувача обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Строй-центр-2000 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов