Ухвала

від 09.06.2021 по справі 951/1102/20

КОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 951/1102/20

Справа № 2/951/115/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Карнас М.З., представника позивача-відповідача - адвоката Мартищук Л.П., представника відповідача-позивача - адвоката Рибачка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просила визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

30 березня 2021 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача - адвокат Рибачок А.М. подав заяву про відмову від позову, у якій просив прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження у справі за зустрічним позовом; повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача-відповідача - адвокат Мартищук Л.П. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви представника відповідача-позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву представника відповідача-позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що відмова представника відповідача-позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін, а тому її необхідно прийняти, а провадження у справі слід закрити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.2043497965.1 від 09 березня 2021 року сплачено судовий збір у розмірі 927,30 грн..

Зважаючи на те, що представник відповідача-позивача відмовився від зустрічного позову та відмова прийнята судом, суд вважає повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, у розмірі 463,65 грн..

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, ст.ст. 4,6,7 Закону України Про судовий збір , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рибачка Анатолія Михайловича від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин .

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин - закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 463 грн. (чотириста шістдесят три гривні) 65 коп. (шістдесят п`ять копійок), згідно платіжного доручення АТ КБ ПриватБанк № 0.0.2043497965.1 від 09 березня 2021 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області або через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний