Ухвала

від 08.06.2021 по справі 2-1028/2008

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1028/2008

Провадження № 6/526/20/2021

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Киричка С.А.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання,

встановив:

Представник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.11.2008 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк`Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 56011,70 грн та судові витрати в розмірі 580,11 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. 07.06.2010 року виконавче провадження ВЛ №2-1028/2008 про стягнення боргу з ОСОБА_1 завершено. Однак, постанова чи виконавчий лист на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.04.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі .

Відповідачі не з`явилися до суду, конверти із повісткою про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуті на адресу суду неврученими .

Враховуючи те, що учасники справи до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.11.2008 позовні вимоги ПАТ Банк`Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк`Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 56011,70 грн та судові витрати в розмірі 580,11 грн.

03 жовтня 2018 року, між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Вердикт Капітал , укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк Фінанси та Кредит відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № МКГ -77-06, укладеного між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та боржником.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.04.2019 заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено , замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал , у виконавчому провадженні, відкритому на виконання заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2008 року у справі № 2-1028/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКГ -77-06.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття.

Проте, згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону (в редакції, яка була чинна на час видачі виконавчого листа) строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювався один рік з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому, чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Крім того, визначальним для видачі дубліката виконавчого документа є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено, та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з актом перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчі листи відсутні .

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як видно із матеріалів заяви, постановою Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції від 07.06.2010 року виконавчий лист №2-1028 повернуто стягувачу, проте, у справі відсутні відомості про вчинення попереднім стягувачем протягом тривалого часу будь - яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі Пономарьов проти України від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ Банк Фінанси та Кредит (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставилися до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжили жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувачі безпідставно відмовилися від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання заявника на неможливість пред`явлення повторно виконавчого листа до виконання у зв`язку із довготривалою процедурою передачі кредитних справ клієнтів, не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, при переході прав стягувача до нового стягувача переходить той об`єм прав, який мав попередній стягувач.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ Вердикт Капітал не було надано належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1028/2008, а тому у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст. 259,268, 443, п. п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 08.06.2021 року.

Суддя: С. А. Киричок