Ухвала

від 23.06.2021 по справі 210/3144/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3144/21

Провадження № 1-кс/210/1594/21

"23" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №42020040000000613, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.09.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 249 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було надіслано на адресу суду кур`єрською поштою 18.06.2021р.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000613, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.09.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 249 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування органами досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє група осіб до складу якої входять особи, котрі за попередньою змовою спільно з іншими невстановленими особами, займаються незаконним рибним промислом, способом масового знищення риби в акваторії Каховського водосховища в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Проведеними слідчими, а також негласними слідчими розшуковими діями встановлено, що до вказаної злочинної групи входять: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інші не встановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи.

Так в ході досудового розслідування попередньо встановлено, що в ході проведення заходів з документування злочинної діяльності учасників вищевказаного об`єднання, встановлено, що ОСОБА_2 організував діяльність стійкого об`єднання, метою якої є зайняття незаконним рибним промислом, способом масового знищення риби в акваторії Каховського водосховища в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_2 залучив до злочинної діяльності інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , роль якого полягає у прикритті протиправної діяльності членів групи перед правоохоронними органами.

Для реалізації спільного плану із зайняття незаконним рибним промислом, способом масового знищення риби в акваторії Каховського водосховища в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_2 залучив до злочинної діяльності свого зятя ОСОБА_3 та своїх близьких знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , разом із іншими учасниками злочинного угруповання здійснюють збут риби та інших видів тваринного світу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ «Наша Рибка» (код ЄДРПОУ ЄДРПОУ 44003173). В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ «Наша Рибка» реалізують не законно добуту рибу та інші види тваринного світу з використанням підроблених документів про їх походження. Після чого, ОСОБА_2 розподіляє кошти, отримані злочинним шляхом між учасниками злочинної групи.

В ході здійснення керівництва злочинною організацією ОСОБА_2 забезпечує діяльність злочинного угруповання, забезпечує прикриття незаконної діяльності та конспірацію, розподіляє прибутки, отримані злочинним шляхом, узгоджує та домовляється про місця масового знищення риби, обирає локацію діяльності групи, взаємодіє з організаторами і членами інших злочинних груп та виконує інші обов`язки із забезпечення діяльності злочинної групи.

Так, 17.06.2021р. слідчими слідчої групи у межах кримінального провадження №42020040000000613, на підставі ухвал слідчого судді, були проведені численні обшуки за місцями мешкання, ведення діяльності, та автомобілями осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, або володіти інформацією, у тому числі речовими доказами, по даному провадженню.

Крім того, 17.06.2021р. проведено обшук автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання.

Крім того, 17.06.2021р. вилучене майно визнано речовими доказами,про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, вилучений транспортний засіб має значення речового доказу, оскільки є знаряддям скоєння кримінального правопорушення,так як є достатньо підстав вважати, що він знаходився у користуванні співучасників кримінального правопорушення та використовувались для незаконного зайняття рибним промислом, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000613, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.09.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 249 КК України.

Накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання,який буловилучено 17.06.2021 під час проведення обшуку- визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 . від 17.06.2021 р.- є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають та можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, вилучений транспортний засіб має значення речового доказу, оскільки є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, так як є достатньо підстав вважати, що він знаходився у користуванні співучасників кримінального правопорушення та використовувались для незаконного зайняття рибним промислом, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч. 10 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що зібрані докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, крім того з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження та оскільки вказане майно визнано речовими доказами, клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №42020040000000613, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 249 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку 17.06.2021 р. транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13