Постанова

від 16.06.2021 по справі 758/12881/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 758/12881/17

провадження № 61-5085св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрунзе 14-18 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження) касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в складі судді Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрунзе 14-18 та просила стягнути відшкодування вартості ремонту покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 40 282, 96 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСББ Фрунзе 14-18 на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості ремонту покрівлі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , 39 884, 12 грн та витрати по сплаті банківських послуг у розмірі 398, 84 грн.

Стягнуто з ОСББ Фрунзе 14-18 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який не був залучений до участі в справі, але вважав, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року вирішені питання про його права та обов`язки, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року.

Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали суду щодо залишення його апеляційної скарги без руху, а саме не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із поданням доказів поважності причин пропуску такого строку, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року й направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що копію ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху апеляційний суд йому не надіслав. Посилання апеляційного суду на аркуш справи 123 том ІІ, як на належний доказ отримання ним копії ухвали є безпідставним, оскільки на вказаному аркуші міститься інформація про направлення 11 січня 2021 року копії ухвали на електронну адресу pvv.attorney @gmail.com (яка в матеріалах справи зазначена як електронна адреса представника ОСББ Фрунзе-14-18 - адвоката Попова В. В.), тоді як у своїй апеляційній скарзі він зазначав, що електронна адреса в нього відсутня.

За викладених обставин вважає, що суд апеляційної інстанції не мав підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

23 квітня 2021 року справа № 758/12881/17 надійшла до Верховного Суду.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСББ Фрунзе 14-18 відшкодування вартості ремонту задоволено.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 , який не був учасником справи, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху в зв`язку із необхідністю подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

Вказану ухвалу апеляційний суд надіслав на електронну адресу pvv.attorney@gmail.com .

Станом на 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто йому.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи .

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвалиКиївського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційний суд 11 січня 2021 року надіслав на електронну адресу pvv.attorney@gmail.com. Вказана електронна адреса зазначена в апеляційній скарзі, поданій у березні 2019 року представником ОСББ Фрунзе 14-18 - адвокатом Поповим В. В., як додатковий засіб зв`язку з ним (том І, а. с. 206).

Жодних доказів вручення ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки станом на 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 не було вручено ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про невиконання ним вимог цієї ухвали й відповідно відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження .

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов