Ухвала
від 24.06.2021 по справі 175/3609/20
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7023/21 Справа № 175/3609/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржи Січеславська, Правова та комунального підприємства Реєстрація нерухомості , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржи Січеславська, Правова та КП Реєстрація нерухомості , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Також, апелянт ставить питання, щодо зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ Про судовий збір та ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12,81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом було надано довідку з місця роботи ТОВ «Олл Мира Трейд» від 07.06.2021 року про суми виплачених доходів та утриманих податків апелянта.

Однак, судом встановлено, що вищезазначена інформація не може бути доказом на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта, а тому, в задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору слід відмовити.

Так, матеріалами справи підтверджено, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору у даній справі складає 15300,00 грн., однак апелянтом сплачено 4637,08 грн.

Тому, з урахуванням сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10662,92 грн., за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. ЄДРПОУ: 37988155. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA658999980313191206080004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.06.2021
Оприлюднено29.06.2021
Номер документу97904106
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —175/3609/20

Ухвала від 13.11.2020

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Бойко О. М.

Постанова від 11.10.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Литвиненко Ірина Вікторівна

Ухвала від 15.05.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Литвиненко Ірина Вікторівна

Ухвала від 06.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Мартєв Сергій Юрійович

Ухвала від 06.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Мартєв Сергій Юрійович

Постанова від 29.12.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Пищида М. М.

Ухвала від 12.07.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Пищида М. М.

Ухвала від 12.07.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Пищида М. М.

Ухвала від 24.06.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Пищида М. М.

Рішення від 05.05.2021

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Бойко О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні