Вирок

від 15.04.2010 по справі 1-47-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дело № 1- 47/ 2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2010 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи Проскурни С.Н.

при секретаре Пилипенко Д.С., Грабовенко Е.А.

с участием: прокурора Шостак О.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, работающего водителем АТП «Консоль-Транс» филиала ООО Фирмы «Консоль ЛТД», холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, на основании ст.88 УК Украины судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 09 марта 2009 года около 02.00 час., находясь возле бара «Леврус», расположенного по ул. Вокзальной, д.2 в пгт. Красногвардейское АР Крым, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно нанёс удар молотком в область головы ОСОБА_3, чем причинил последнему телесное повреждение в виде оскольчатого перелома лобной кости, являющегося тяжким телесным повреждением, как опасным для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предъявленного ему обвинением, не признал. Из показаний ОСОБА_2 следует, что в ночь с 08-го на 09 марта 2009 года в компании своих приятелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он находился в баре «Леврус» в пгт. Красногвардейское, играли в бильярд, спиртных напитков не употребляли. Около 01.00 час. 09 марта вышли на площадку перед баром покурить. Недалеко от них стояло трое незнакомых им парней, как впоследствии было установлено, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8Я, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Парни стали выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурной браню. По какой причине возник конфликт, не знает. Когда ОСОБА_4 сделал им замечания, указанные парни кинулись к нему драться. При этом ОСОБА_7 с ОСОБА_8 держали ОСОБА_4 за руки, а ОСОБА_3 наносил удары. В свою очередь, они начали разборонять дерущихся. Он оттаскивал ОСОБА_3, а ОСОБА_6 с ОСОБА_5 державших ОСОБА_4 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Тогда ОСОБА_3 переключился на него, стал наносить ему удары. В это время к ним подошли ещё какие-то незнакомые молодые люди, по-видимому, знакомые ОСОБА_3, так как тоже включились в драку. ОСОБА_7 побежал к своему рядом стоявшему автомобилю, достал из него длинный металлический ключ, после чего вернулся к дерущимся и начал размахивать этим ключом, зацепил его по лицу. Защищаясь, он осмотрелся вокруг, и на земле, недалеко от себя, заметил молоток. Схватив его, замахнулся им на нападавшего на него в это время ОСОБА_3, и нанёс ему один удар молотком по голове. ОСОБА_3 от удара немного пошатнулся, после этого ОСОБА_3 и его друзья начали успокаиваться, и драка притихла. Он со своими друзьями сели в автомобиль ОСОБА_5 и уехали домой. Молоток, которым он нанёс удар по голове ОСОБА_3, откинул в сторону на площадке возле бара, когда направлялся к автомобилю. Примерно через день после случившегося ему на мобильный телефон позвонила мать ОСОБА_3, с которой он потом встретился в больнице, и сообщила, что у сына черепно-мозговая травма и нужны деньги на лечение. Он согласился возместить все затраты на лечение ОСОБА_3 и передал его матери деньги в общей сумме 30 тыс. грн., о чём имеются соответствующие расписки. После этого конфликт был улажен, его заверили, что более к нему никаких претензий не имеют, и в милицию обращаться не будут. Однако, примерно в конце августа 2009 года, ему позвонил ОСОБА_3 и стал шантажировать, снова требовать деньги уже в сумме 20 тыс. грн., иначе обратиться с заявлением в милицию. Так как денег у него не было, и он отказался платить, ОСОБА_3 обратился в милицию. Удар молотком по голове ОСОБА_3 он нанёс защищаясь.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предъявленного ему обвинением, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что когда он в компании своих друзей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 курили на площадке возле бара «Леврус», к нему подошёл один из незнакомых ему парней и стал задавать странные вопросы типа кто они такие, откуда приехали. Их разговор перебил другой парень, в последствии выяснилось, ОСОБА_2, который несильно ударил его по голове какой-то палочкой. Как он понял позже, это была ручка от молотка. Он повернул голову в сторону парня, с которым до этого выяснял отношения, и спросил, кто это, и чего он хочет. В этот момент получил удар по голове молотком уже металлической его частью. К нему подбежали его друзья и другие парни, стали их разнимать. Что было дальше, помнит смутно. Куда делся ОСОБА_2 со своими друзьями, не знает. Почувствовав боль и заметив кровь на лице, попросил друзей отвезти его в больницу, где ему был поставлен диагноз открытой черепно-мозговой травмы, перелома лобной кости. Находился на лечении в КРУ «КБ им. Н.А.Семашко», где был прооперирован и выписан для дальнейшего лечения. Фамилию и имя парня, который первым подошёл к нему и начал задавать вопросы, не знает, но понял, что это был знакомый ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что около 01.30 час. 09 марта 2009 года со своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_7 он встретился в баре «Леврус» в пгт. Красногвардейское. Находясь в баре, у них ни с кем конфликтов не было, общались лишь с барменом. Выйдя на улицу, стали курить. Возле бара находились ещё трое незнакомых ему тогда парней. К ОСОБА_3 подошёл один из них и стал о чём-то разговаривать. Они с ОСОБА_7 в этот разговор не вмешивались. В это время к ОСОБА_3 подошёл, как он впоследствии узнал, ОСОБА_2, и нанёс ему удар по голове молотком;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии от 26.09.2009г., исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что когда они втроём со ОСОБА_3 и ОСОБА_8 вышли из бара «Леврус» на улицу покурить, к ОСОБА_3 подошёл один из незнакомых ему парней, стал разговаривать с ним. О чём они говорили, не знает, они с ОСОБА_8 в разговор не вмешивались. В это время сбоку к ОСОБА_3 подошёл незнакомый парень, достал из левого внутреннего кармана куртки молоток, после чего удирал ОСОБА_3 по голове ручкой молотка, а затем нанёс удар самим молотком по голове. Позже узнал, что парня, наносившего ОСОБА_3 удары молотком, зовут ОСОБА_2, проживает он в с. Янтарное. Фамилию и имя парня, который подошёл к ОСОБА_3 первым, он не знает, но как понял, это был знакомый ОСОБА_2 /л.д.34/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что когда он в компании своих друзей ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 курили на площадке перед баром «Леврус», находившиеся недалеко от них трое незнакомых парней стали выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью. Какая причина была этому, не знает. Когда ОСОБА_4 подошёл к ним и сделал замечание, парни кинулись к ОСОБА_4 драться. При этом двое из них, как он позже узнал, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, держали ОСОБА_4 за руки, а ОСОБА_3 стал наносить ему удары. Они начали разборонять дерущихся. ОСОБА_2 оттаскивал ОСОБА_3, а он с ОСОБА_6 двух других парней. Тогда ОСОБА_3 переключился на ОСОБА_2, начал наносить удары ему. ОСОБА_4 в драку больше не вмешивался. В это время к ним подошли ещё какие-то незнакомые молодые люди, включились в драку. Один из друзей ОСОБА_3 ОСОБА_7, достал из своего автомобиля длинный металлический ключ, и стал размахивать им, зацепил этим ключом ОСОБА_2 В это время его сбили с ног, и он не видел, кто наносил ему удары. После чего всё резко прекратилось. Он заметил, что у ОСОБА_3 на лице была кровь. Он с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 направились в сторону железнодорожного вокзала, где стоял его автомобиль. Кто именно, куда и чем наносил удар ОСОБА_3, не видел. Однако, когда все они шли к его автомобилю, заметил, как ОСОБА_2 выбросил молоток. Где он его взял, не знает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии от 21.09.2009г., исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, аналогичных свидетельским показаниям ОСОБА_5 /л.д.33/;

- показаниями ОСОБА_9, из которых следует, что утром 09 марта 2009 года дома у сына он обнаружил множественные кровоподтёки на лице, у него были разбиты голова и лоб, обломан зуб. Он поинтересовался у ОСОБА_2, откуда такие телесные повреждения, на что тот ответил, что накануне вечером подрался. ОСОБА_2 также пояснил ему, что его били около пяти человек, и, защищаясь, одного из парней он ударил молотком по голове. Через несколько дней на ОСОБА_2 вышла мать ОСОБА_3 и сообщила, что её сын с полученной черепно-мозговой травмой находится в больнице. Они согласились оплатить лечение ОСОБА_3, при этом мать сказала, что в этом случае, они никаких претензий иметь не будут и с заявлением в милицию обращаться не станут. Им было передано матери ОСОБА_3 на лечение сына в общей сумме 30 тыс. грн. В конце августа 2009 года ему позвонил ОСОБА_3 и стал требовать ещё 20 тыс. грн. на своё лечение. Он отказался давать ему какую-либо сумму, так как ранее было уже всё оговорено, и ими была выплачена полностью та сумма, о которой они договаривались как о компенсации. Тогда ОСОБА_3 заявил, что напишет заявление в милицию, но он на это не отреагировал. Позже узнал, что ОСОБА_3 действительно обратился с заявлением в милицию, в результате чего в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело;

- заключением эксперта проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы № 151 МД от 21.09.09г., согласно которого у ОСОБА_3 при поступлении в стационар 09.03.09 были обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны лобной области слева и оскольчатого перелома лобной кости слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого, твёрдого предмета с ограниченной действовавшей поверхностью, или при ударе о таковую, возможно в срок 09.03.09г. Перелом лобной кости, подтверждённый компьютерно-томографическим исследованием, является тяжким телесным повреждением, как опасное для жизни в момент причинения /л.д.16/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 17.09.09 с участием ОСОБА_3, в ходе проведения которого потерпевший показал, как ОСОБА_2 нанёс ему удар ручкой молотка, а затем удар его металлической частью по голове, в левую часть. ОСОБА_3 пояснил, что это произошло 09 марта 2009 года около 02 час. возле бара «Леврус» в пгт. Красновгардейское. Он с друзьями стоял возле бара, недалеко от них находились незнакомые молодые люди. К ОСОБА_3 подошёл один из этих парней и стал с ним общаться. Во время этого общения подошёл ОСОБА_2, который сначала ударил его по голове ручкой молотка, а затем нанёс удар по голове его металлической частью. ОСОБА_2 продолжал размахивать молотком, но ударить больше не смог. После чего ОСОБА_2 оттащили, а он с друзьями направился в больницу с. Восход, где ему оказали помощь /л.д.64-65/;

- справкой КРУ «КБ им. Н.А. Семашко» от 29.10.09 № 2869, согласно которой ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в отделении экстренной нейрохирургии с 23.03.09 по 03.04.09 9 койко/дней. Общая сумма затрат на лечение составила 523,08 грн. /л.д.104/;

- справкой Красногвардейской ЦРБ от 05.11.09 № 1561 о том, что ОСОБА_5, ОСОБА_4 за медицинской помощью в период с 09.03.09 по 11.09.09 не обращались /л.д.106/;

- справкой Красногвардейской ЦРБ от 05.11.09 № 1562 о том, что ОСОБА_2 за медицинской помощью в период с 09.03.09 по 11.09.09 не обращался /л.д.105/.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предъявленного ему обвинением, полностью доказана и его действия следует квалифицировать по статье 121 ч.1 УК Украины умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего ОСОБА_3 в момент причинения.

Отрицание ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления суд рассматривает как способ защиты подсудимого, обусловленного желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, полностью опровергаемое показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд отвергает выдвинутую подсудимым версию о том, что он, нанося удар молотком по голове ОСОБА_3, находился в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность деяния.

В соответствии с положениями ст.36 ч.1 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершённые в целях защиты охраняемых законом прав и интересов защищающегося лица либо иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Целью необходимой обороны является защита охраняемых законом прав и интересов защищающегося лица, или иного лица от общественно опасного посягательства, то есть каких-либо действий человека, непосредственно направленных на причинение вреда правоохраняемым интересам. При этом вред при необходимой обороне должен причиняться лишь тому, кто посягает.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 и самого подсудимого ОСОБА_2 следует, что один из друзей ОСОБА_3 ОСОБА_7 достал из автомобиля длинный металлический ключ, и начал им размахивать, зацепил при этом ОСОБА_2 Удар же молотком по голове ОСОБА_2 был нанесён ОСОБА_3

Из показаний ОСОБА_2, свидетельских показаний ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует, что они вынуждены были защищаться от избивавших их ОСОБА_3 и его друзей, при этом никто из них впоследствии за медицинской помощью не обращался и причинение им телесных повреждений объективно ничем не подтверждено.

ОСОБА_2 был освидетельствован судебно-медицинским экспертом лишь 29.09.2009г. /л.д.107/ после возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом у ОСОБА_2 были обнаружены лёгкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, срок образования которых возможен за полгода до освидетельствования.

О противоправном характере действий ОСОБА_2 свидетельствует и его поведение после случившегося, который, не желая возбуждения уголовного дела, выплатил пострадавшему 30 тыс. грн.

Оценив показания ОСОБА_2, проведя их анализ и сопоставление с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными письменными доказательствами, суд пришел к твердому убеждению о несостоятельности показаний подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь статьями 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Совершено тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшему ОСОБА_3, которому ОСОБА_2 были полностью оплачены расходы на лечение, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении меры наказания, суд также принимает во внимание, что ОСОБА_2 считается лицом, не имеющим судимости. По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и нареканий на его поведение в Янтарненский сельский совет от соседей не поступало. Семейное положение холост, отношения в семье хорошие /л.д.86/.

ОСОБА_2 трудоустроен, работает водителем в АТП «Консоль-Транс» филиала ООО Фирмы «Консоль ЛТД», по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, от руководства замечаний не имеет, в коллективе сдержан, общителен /л.д.85/.

Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает и мнение самого потерпевшего ОСОБА_3, просившего не лишать подсудимого свободы, возместившего причинённый ему преступлением ущерб.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности изоляции ОСОБА_2 от общества, возможности исправления его без таковой, с освобождением от отбывания наказания с испытанием, при условии, что в течение установленного испытательного срока подсудимый не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со статьями 75, 76 УК Украины.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения КРУ «КБ им. Н.А. Семашко» на стационарное лечение ОСОБА_3, потерпевшего от преступления, в размере 523,08 грн. /л.д.104, 130/, следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение трёх лет испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со статьёй 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении своего места жительства и работы, а также периодически, в сроки, установленные органом уголовно-исполнительной системы, являться для регистрации.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Крымского республиканского учреждения «Клиническая больница им. Н.А.Семашко» на р/с 35414001001180 МФО 824026 УГК в АР Крым ОКПО 01995373 средства, израсходованные на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, в размере 523 грн. 08 коп. (Пятьсот двадцать три гривны 08 коп.)

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения через Красногвардейский районный суд.

Судья