Постанова

від 22.06.2021 по справі 914/336/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа №914/336/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019

у справі №914/336/19

за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради

до: СПД-ФО Сазонова Сергія Вікторовича

третя особа: ТзОВ «Трускавець Апартмент»

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд

за участю представників:

від прокуратури - Винницька Л.М.

від позивача - не з`явився.

від відповідача - не з`явився.

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019, суддя Рим Т.Я., позовну заяву заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до фізичної особи - підприємця Сазонова Сергія Вікторовича про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд було залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився заступник прокурора Львівської області і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи, висновки не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 5 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 справу №914/336/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Матущак О.І., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 року у справі №914/336/19. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/336/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 було призначено справу до розгляду на 12.08.2019.

09.08.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника відповідача по справі - СПД-ФО Сазонова Сергія Вікторовича про зупинення провадження у справі №914/336/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 й ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/336/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 й ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки. Зобов`язано сторони повідомити апеляційний суд про результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

29.04.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від прокуратури Львівської області про поновлення провадження у справі №914/336/19.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №337 від 06.05.2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Хабіб М.І. було призначено проведення автоматизованої заміни складу суду для розгляду справи №914/336/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 справу №914/336/19 було передано на розгляд колегії суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Скрипчук О.С., Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 було поновлено провадження у справі №914/336/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/336/19. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2021.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/336/19 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до фізичної особи - підприємця Сазонова Сергія Вікторовича про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 позовну заяву заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до фізичної особи - підприємця Сазонова Сергія Вікторовича про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд було залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 226 ГПК України , тобто якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, на прокуратуру покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом , здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом , на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції , прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі Менчинська проти Росії (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону ).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України : прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України ).

Системне тлумачення абзацу другого частини другої статті 45 ЦПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною четвертою ст.53 ГПК України (частиною сьомою статті 119 ЦПК України ) у разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Близька за змістом вимога застосовується згідно з абзацами першим і другим частини четвертої статті 23 Закону: прокурор має обґрунтувати наявність підстав для представництва.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з абзацом третім частини другої статті 45 ЦПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього кодексу (ст.174 ГПК України) про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 по справі №587/430/16-ц ...вважає за необхідне конкретизувати висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив таку відсутність, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позов подано прокурором - особою, яка не має процесуальної дієздатності не відповідають матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 по справі №914/336/19 винесена без повного з`ясування всі обставини справи, з порушенням норм процесуального права, висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 280, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2021 у справі № 914/336/19 скасувати.

Справу №914/336/19 направити для розгляду по суті в Господарський суд Львівської області.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

О.С. Скрипчук

«Повний текст постанови виготовлено 2 4.06.2021»