Ухвала

від 14.07.2021 по справі 914/336/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.07.2021 справа № 914/336/19

Суддя Господарського суду Львівської області Синчук М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Сазонова Сергія Вікторовича,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавець Апартмент",

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області (суддя Рим Т.Я.) перебувала справа за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до фізичної особи - підприємця Сазонова Сергія Вікторовича про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд. Ухвалою від 25.02.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 (суддя Рим Т.Я.), позовну заяву заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до фізичної особи - підприємця Сазонова Сергія Вікторовича про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд було залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено повністю; ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2021 у справі № 914/336/19 скасовано; справу №914/336/19 направлено для розгляду по суті в Господарський суд Львівської області.

09.07.2021 матеріали справи №914/336/19 надійшли на адресу Господарського суду Львівської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу передано для розгляду судді Синчуку М.М.

Відповідно до ч.2 ст.181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У силу приписів ч. 3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Так, положеннями ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, зокрема, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України Про прокуратуру , положеннями ч. 1, 3, 4, 7 якої передбачено наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру ).

Системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Враховуючи наведене, керуючись 12, 176-177, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.08.21 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.

4. Сторонам: надати суду усі наявні докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень. У випадку подання до суду доказів врахувати вимоги ч. 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам: письмово викласти позицію щодо наявності підстав для представництва Прокуратурою в суді законних інтересів держави в особі Трускавецької міської ради з урахуванням наведених в ухвалі положень законодавства України.

6. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Запропонувати учасникам процесу: подавати всі необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті « mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд» . Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті « mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учаснику процесу оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя М.М. Синчук