Ухвала

від 29.06.2021 по справі 308/5460/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/5460/18

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 29. 06. 2021 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні 11-сс/4806/247/21 за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 12. 2020.

Цією ухвалою, частково задоволено клопотання старшого слідчого 1-го вiддiлення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене 30. 11. 2020 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, у кримінальному провадженні № 22017070000000149, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08. 06. 2021, у судовому провадженні 11-сс/4806/247/21 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду судового провадження, адвокат ОСОБА_7 , до суду подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні, посилаючись на те, що суддя входив до складу колегії суддів Закарпатського апеляційного суду, яка ухвалою від 28. 12. 2020 у судовому провадженні 11сс/777/630/20 задовольнила апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11. 12. 2020 про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22017070000000149 та постановила нову ухвалу, якою задовольнила клопотання старшого слідчого 1-го вiддiлення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_9 та було накладено арешт на тимчасово вилучене30.11.2020в ходіпроведення обшукуза місцемпроживання ОСОБА_8 майно вповному обсязі.На переконанняадвоката ОСОБА_7 ,така правовапозиція судді ОСОБА_1 упровадженні 11сс/4806/630/20,викликає сумнів у його неупередженості при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суддіУжгородського міськрайонного судуЗакарпатської областівід 11.12.2020,оскількиу цьогосудді вжесклалася правовапозиція стосовноправомірності тапідстав накладенняарешту намайно врамках кримінальногопровадження № 22017070000000149. В той же час мотивація ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28. 12. 2020 в повному обсязі протилежна позиції власника майна ОСОБА_8

-2-

Судове провадження розглядається за відсутності захисника адвоката ОСОБА_11 , власника майна ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду та прохання про розгляд у їх відсутності.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17. 07. 1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13. 06. 2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді (19. 05. 2006), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24. 02. 1993, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09. 11. 2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити,

-3-

чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського Суду, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Із матеріалів судового провадження вбачається, що воно, як і судове провадження 11сс/4806/630/20, яке закінчено постановленням ухвали про задоволення апеляційної скарги прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 та скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від. 11. 12. 2020 про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22017070000000149 та постановлення нової - про задоволення клопотання старшого слідчого 1-го вiддiлення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_9 й накладення арешту на тимчасово вилучене 30. 11. 2020 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , стосується підстав накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 22017070000000149, урозгляді якихбрав участь суддяЗакарпатського апеляційногосуду ОСОБА_1 та уякоговже склалася правова позиція стосовно правомірності накладення арешту на майно в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_7 про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 , однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в особи яка подала апеляційну скаргу та/або у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження, оскільки пов`язані одними і тими ж обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , а також забезпечення права особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом, об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у даному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 29. 06. 2021 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні 11-сс/4806/247/21 за апеляційною скаргою,яку подавадвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 12. 2020 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22017070000000149 від 26. 12. 2017, задовольнити.

Судове провадження 11-сс/4806/247/21 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Розгляд в апеляційній інстанції судового провадження № 11-сс/4806/2/20 у зв`язку із заміною судді-доповідача відкласти на інший термін.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: