Ухвала

від 29.06.2021 по справі 2-2583/2010

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

29.06.21

22-ц/812/1395/21

Справа № 2-2583/2010

Провадження № 22-ц/812/1395/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року за заявою акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,у справі за позовом акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року АТ УкрСиббанк відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

18 червня 2021 року представником АТ УкрСиббанк - адвокатом Гладиш Я.М. - подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначив, що копію оскаржуваної ухвали представник заявника отримав 11 травня 2021 року у приміщенні суду під розписку та протягом п`ятнадцяти днів з цього часу - 26 травня 2021 року - було вперше подану апеляційну скаргу на цю ухвалу. Проте ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року скарга була повернута на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України. Вищевказана ухвала була отримана ними 11 червня 2021 року та 18 червня 2021 року повторно подано апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що при попередньому зверненні з апеляційною скаргою при підготовці документів апеляційну скаргу помилково було підписано представником за довіреністю без надання відомостей, що представник є адвокатом, або особою, яка діє відповідно до Статуту, положення чи іншого акту, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, просили визнати поважним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити його.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

З матеріалів справи вбачається що ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлена 12 січня 2021 року за участі представника заявника. Відомостей про вручення заявнику копії повного судового рішення негайно після проголошення відповідно до ч. 1 ст. 272 ЦПК України або надіслання поштою копії рішення на його адресу матеріали справи не містять. 26 березня 2021 року представник АТ УкрСибанк - Козлов В.В. звернувся до суду з заявою про видачу копії повного тексту ухвали суду та отримав її згідно розписки - 11 травня 2021 року. 26 травня 2021 року представником АТ УкрСибанк було вперше подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 апеляційну скаргу АТ УкрСибанк повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України. Копію вищевказаної ухвали отримано заявником 11 червня 2021 року (а.с. 159) та 18 червня 2021 року повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, та той факт, що повторно апеляційна скарга подана через незначний проміжок часу після її повернення ухвалою судді, колегія суддів вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства УкрСиббанк - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству УкрСиббанк строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська