Ухвала

від 24.06.2021 по справі 2-2009/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2009/11

№ 6/183/194/21

24 червня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі № 2-2009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У поданій заяві просить суд замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал .

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість в сумі 47 051,55 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 470,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

02 серпня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-16, за яким АТ "Оксі Банк" набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

02 серпня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ" Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

Тому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2009/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість в сумі 47 051,55 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 470,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.30-31).

На підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на виконання вищезазначеного рішення було видано три виконавчі листи, що підтверджується підписом на заяві про видачу судового рішення та виконавчого документа (а.с.32).

02 серпня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-16, за яким АТ "Оксі Банк" набуло право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) (а.с.49-56).

Відповідно до п.2.1 Договору, перелік кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників) що є його невід`ємною частиною.

До цього договору заявником додано роздруківку у вигляді таблиці, яку заявник вважає реєстром боржників (а.с.57-62). Проте, суд такий доказ не приймає, оскільки його копія виконана таким шрифтом, який не дозволяє встановити зміст цього документа. Жодного іншого доказу, на підставі якого суд міг би встановити факт переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від первісного кредитора до АТ Оксі Банк заявником не надано.

Також, 02 серпня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ" Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників (а.с.63-70).

До зазначеного договору не додано реєстр боржників або витяг з цього реєстру.

До заяви про заміну сторони додано документ, який містить назву Витяг з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року (а.с.41), в якому вказані відомості про боржника, номер кредитного договору, дата його видачі, повернення, складові заборгованості. Проте, зазначений документ не може бути доказом набуття заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 , оскільки у ньому відсутня інформація про те, з якого саме реєстру боржників складено цей витяг, адже як встановлено судом, 02 серпня 2019 року було укладено два договори відступлення права вимоги.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал надати суду відомості щодо виникнення у ТОВ Вердикт Капітал право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Проте, ухвала суду не виконана, заявником ніяких заяв та клопотань не подавалося.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених вимог заявником не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не доведено факт набуття прав і обов`язків кредитора за кредитним договором, укладеним АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , а тому заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 24 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.