Ухвала

від 01.07.2021 по справі 369/6516/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/6516/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/10782/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про уточнення (зміну) предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Девелопмент", ОСОБА_3 , Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство Шевченківське , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номера земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року відмовлено у прийнятті та повернуто заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року вказуючи, що копію ухвали отримав 26 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу, апеляційну скаргу подано 09 червня 2021 року, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

В обґрунтування підстав поновлення строку скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано 26 травня 2021 року, проте згідно протоколу судового засідання від 07.09.2020 року суддею Пінкевич Н.С. було проголошено повний текст оскаржуваної ухвали, позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 були присутні при проголошенні повного тексту судового рішення від 07 вересня 2020 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані які свідчать про те, що процесуальна поведінка скаржникасвідчила про те, що він намагався дізнатися про результати судового засідання та приймав заходи щодо своєчасного оскарження ухвали суду, однак не зміг це зробити з поважних причин, які підтверджені належним чином.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк