Ухвала

від 30.08.2021 по справі 369/6516/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/6516/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/10782/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. У Х В А Л А

30 серпня 2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про уточнення (зміну) предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Девелопмент", ОСОБА_3 , Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство Шевченківське , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номера земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року відмовлено у прийнятті та повернуто заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року вказуючи, що копію ухвали отримав 26 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, 15 липня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримав тільки 26 травня 2021 року.

Зазначає, що в судовому засіданні не було оголошено вступної та резолютивної частини ухвали від 07 вересня 2020 року, в ЄДРСР також відсутній повний текст.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Як вбачається з матеріалів 07 вересня 2020 року суддею Пінкевич Н.С. було проголошено повний текст оскаржуваної ухвали, позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 були присутні при проголошенні повного тексту судового рішення від 07 вересня 2020 року, проте апеляційну скаргу подано тільки 09 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того скаржник в подальшому був присутній в інших судових засіданнях та повідомлений про рух справи, що також свідчить про те, що у заявника не було будь - яких перешкод звернутись до суду для отримання копії судового рішення та у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення ухвали у справіта мав достатньо часу для її оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані які свідчать про те, що процесуальна поведінка скаржникасвідчила про те, що він намагався дізнатися про результати судового засідання та приймав заходи щодо своєчасного оскарження ухвали суду, однак не зміг це зробити з поважних причин, які підтверджені належним чином.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак скаржником не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді