Ухвала

від 02.07.2021 по справі 454/1068/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/1068/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 22-ц/811/1840/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області Сокальська районна друкарня , Червоноградської районної ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року Позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області Сокальська районна друкарня на користь ОСОБА_1 131 557 (сто тридцять одну тисячу п`ятсот п`ятдесят сім)грн. 99коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з Комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області Сокальська районна друкарня на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч)грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області Сокальська районна друкарня на користь ОСОБА_1 10741 (десять тисяч сімсот сорок одну)грн. 60коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області Сокальська районна друкарня на користь ОСОБА_1 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області Сокальська районна друкарня в дохід держави 2102 (дві тисячі сто дві)грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі і змушений брати кошти в борг щоб купити продукти харчування оплатити комунальні послуги. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 долучив копії квитанції за газ за березень 2021 року, копія розписки про отримання коштів в борг та копію акту обстеження матеріально- побутових умов.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір , частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України Про судовий збір та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути розумним , тобто таким, що, з урахуванням фінансового стану заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансовий стан заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Вказане узгоджується із висновком Верховного суду, викладеним в ухвалі від 25 листопада 2019 року по цивільній справі №761/27033/18.

Перевіривши доводи заяви, враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, колегія суддів вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України ,відтак слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 136,359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали .

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.