Ухвала

від 06.07.2021 по справі 922/3948/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2021 року Справа № 922/3948/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Гребенюк Н.В. , Медуниця О.Є. розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків (вх.№1450 Х/3 від 12.05.2021р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 09.04.2021р. (повний текст складено та підписано 16.04.2021р. у м.Харкові) у справі№922/3948/20 (суддя Смірнова О.В.) за позовом Харківської міської ради, м.Харків доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків простягнення 141.696,44грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021р. у справі №922/3948/20 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2021р. (повний текст складено та підписано 16.04.2021р.) у справі №922/3948/20 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків, у строк до 10.06.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

08.06.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від Харківської міської ради надійшла заява про доповнення апеляційної скарги у справі №922/3948/20.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 09.06.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Разом з тим, у період з 31.05.2021р. по 25.06.2021р. (включно) головуючий суддя Зубченко І.В. перебувала у відпустці, а у період з 29.06.2021р. по 05.07.2021р. (включно) - на лікарняному. При цьому були відсутні визначені ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши матеріали заяви про доповнення апеляційної скарги у справі №922/3948/20 на предмет дотримання заявником процесуальних норм, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

У свою чергу, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін. Зміна скарги - це заміна одних положень іншими.

Як убачається з резолютивної частини апеляційної скарги, Харківська міська рада просить: 1. Прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2021р. у справі №922/3948/20 до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. 2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2021р. у справі №922/3948/20 в частині відмови про стягнення з ТОВ НОВААГРО Україна на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 100.408,79грн. та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ НОВААГРО Україна про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 100.408,79грн. задовольнити .

Разом з тим, за змістом заяви про доповнення апеляційної скарги у справі №922/3948/20 Харківська міська рада додатково просить: 6. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2021р. у справі №922/3948/20, яким стягнуто з Харківської міської ради витрати на правничу допомогу у сумі 26.573,21грн. повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу з Харківської міської ради у сумі 26.573,21грн. відмовити у повному обсязі .

Отже, апелянт додатково оскаржує інший процесуальний документ, а саме додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2021р. (повний текст складено та підписано 16.04.2021р.) у справі №922/3948/20, про який не було зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що ст.266 ГПК України чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги (протягом строку на апеляційне оскарження) і не передбачає можливості поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальні положення щодо поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, заява Харківської міської ради про доповнення апеляційної скарги у справі №922/3948/20 підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням норм процесуального права. Разом з тим, скаржник не позбавлений можливості звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2021р. (повний текст складено та підписано 16.04.2021р.) у справі №922/3948/20 у визначеному ГПК України порядку.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд визнав за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлено, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.234, 235, 266, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№6598 від 08.06.2021р.) про доповнення апеляційної скарги у справі №922/3948/20 та повернути її заявнику.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2021р. (повний текст складено та підписано 16.04.2021р.) у справі №922/3948/20 в порядку письмового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Додаток: заява про доповнення апеляційної скарги у справі №922/3948/20 б/н б/д усього на 13арк. - на адресу апелянта.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця