Ухвала

від 06.07.2021 по справі 2-5137/07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-5137/07

Провадження № 22-ц/824/9693/21

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Магазин Киянка на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ай-Ті-Сі 18 про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ай-Ті-Сі 18 до ОСОБА_1 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ай-Ті-Сі 18 залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ай-Ті-Сі 18 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Магазин Киянка , 31 травня 2021 року подало апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що оскаржуваним рішенням було порушено їх права, до участі в розгляді справи залучені не були. Оскаржуване рішення не оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень. Про існування оскаржуваного рішення дізнались від представника Асоціації Наш дім , яка надає комунальні послуги з експлуатації та утримання нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , які повідомили, що нежитлові приміщення належать ТОВ Ай-Ті-Сі 18 . Враховуючи викладене просили поновити строк на апеляційне оскарження

Таким чином, вважаю, що викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали особу, яка не брала участі у справі, вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню .

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Магазин Киянка задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Магазин Киянка на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ай-Ті-Сі 18 про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ай-Ті-Сі 18 до ОСОБА_1 про визнання права власності ,-.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль