Постанова

від 05.07.2021 по справі 465/1515/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1515/20

1-кс/465/1273/21

У Х В А Л А

судового засідання

05.07.2021 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та заявниці - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді її, скаржниці, скарг у кримінальному провадженні № 1202014008000072 від 27 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року на розгляд судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , передано заяву та протокол судового засідання від 09.06.2021 року, а також заяву ОСОБА_3 для вирішення питання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді скарг поданих у кримінальному провадженні № 12020140080000172 27.01.2020 року (судова справа № 465/1515/20) .

Скаржниця свою заяву про відвід слідчій судді мотивує тим, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова (слідчий суддя- ОСОБА_4 ) перебувають скарги, подані нею як потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12020140080000172 27.01.2020 року по факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами органів місцевого самоврядування, які, маючи умисел за попередньої змови групи осіб вивели з комунальної власності дороговартісну земельну ділянку і нерухоме майно розташоване ареал історичної забудови м. Львова, а саме, будинок АДРЕСА_1 , в якому зареєстровано діюче ЛКП (код ЄДРПОУ 20806780). Статутний фонд зазначеного діючого комунального підприємства згідно реєстраційних документів, становить 81237640.81 грн. Слідством встановлено, що активи з яких сформовано статутний фонд комунального підприємства реалізовано без сплати обов`язкових податків і зборів зокрема сума несплати податку на додану вартість становить 16247528,16 гривень. Тобто доведено факт ухилення від спати податків в особливо великих розмірах ЛКП «Листопадове що становить особливу суспільну небезпеку.

Заявниця покликається, що слідча суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 зрадила Присягу судді, стала на захист корупції посадових осіб органів місцевого самоврядування. Особливої уваги потребує той факт, що слідча суддя ОСОБА_4 , маючи умисел, обмежила реалізацію Конституційного права потерпілої ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, а саме, стала організатором зумисних перешкод у праві зацікавленої особи на ознайомлення з матеріалами справи № 465/1515/20, належної підготовки до судових засідань формування правової позиції. Окрім того, слідчою суддею ОСОБА_4 всупереч вимог процесуального Закону здійснено спробу одноособово встановити учаснику судового засідання (потерпілій) дату і час для ознайомлення з матеріалами Справи № 465/1515/20. За для звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо проведення перевірки відповідності дій слідчого судді ОСОБА_7 під час судового засідання 09.06.2021 з розгляду справи № 465/1515/20 вимогам Конституції України, діючого законодавства України потерпіла ОСОБА_3 10.06.2021 звернулась до Франківського районного суду м. Львова із заявою надати підтвердні документи, які делегують судді ОСОБА_4 право на зміни КПК України, свавільне визначення термінів на ознайомлення з матеріалами справи.

У своїй заяві заявниця звертає увагу на те, що дотримання суддею Присяги є Конституційно визначеним обов`язком судді основою формування довіри до суду та правосуддя з боку суспільства. Присягаючи народу України. слідча суддя ОСОБА_7 брала зобов`язання при здійсненні правосуддя керуватись верховенством права підкорятись лише Закону дотримуватись етичних принципів і правил поведінки судді не вчиняти дій що порочать звання суддi або підривають авторитет правосуддя. Натомість, вважає скаржниця, при судовому розгляді справи № 465/1515/20, слідча суддя ОСОБА_7 , демонструючи суддівське свавілля, стала на шлях ганьби надаючи можливість злочинцям безкарно розкрадати активи які формують ареал історичної забудови міста Львова.

У заяві про відвід, скаржниця вказує на те, щор вона звернулась до уповноваженого правоохоронного органу із заявою про злочин помічника судді ОСОБА_8 , який зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньої змови із суддею ОСОБА_4 , позбавили можливості зацікавлену особу права на справедливий суд у відповідності до процесуальних норм. Окрім того, вонка, ОСОБА_3 , звернулась в Офіс Президента України з відповідним повідомленням про факти протиправного виведення з комунальної власності комунального майна, розташованого в ареалі історичної забудови м. Львова за сприяння суддів Франківського районного суду м. Львова (судді ОСОБА_7 ) Має місце звернення ОСОБА_3 до Посла Республіки Польща в Україні з проханням вжити відповідні санкційні заходи до судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 через ганебну поведінку вказаної особи, уповноваженої на виконання функцій держави, вчинення останньою дій, направлених на руйнацію спільної історичної спадщини України і Республіки Польща, зневагу до роботи Польських фундацій, які багаторічно виділяють значні ресурси для збереження об`єктів, споруджених у Львові Польськими фахівцями до 1939 року (будинок АДРЕСА_1 належить саме до таких об`єктів). Слідчий суддя ОСОБА_4 зумисно вчиняє дії, спрямовані на розпалювання міжнаціональної ворожнечі.

Далі у своїй заяві про відвід судді скаржниця стверджує, що слідча суддя ОСОБА_4 підлягає відводу і через ті обставини, що саме вона є безпосереднім учасником «кришування зловживань посадових осіб органів місцевого самоврядування адміністрації діючого ЛКП «Листопадове», направлених на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а відтак, зумисного недофінансування, зокрема, обороноздатності держави. Наявнiсть безсторонності судді визначаються шляхом оцінювання особистої поведінки судді у конкретній справі.

Відтак, вищевикладені скаржницею ОСОБА_3 , як на її думку обставини, є належними і допустимим доказами неможливості участі слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 в судовому розгляді справи № 465/1515/20.

Також скаржниця у своїй заяві про відвід слідчої судді покликається на те, що суддя ОСОБА_4 в одному із судовивх судових засідань, проводила гігієнічні процедури із збору волосся про походження якого присутнім не повідомила, що вона, скаржниця вважає можливою причиною поширення хвороби серед учасників процесу.

Відтак, заявниця вважає, що дії слідчої судді ОСОБА_4 є саме тими, які слугують перешкодою для реалізації її, скаржниці, права на судовий захист. Просить задовольнити заяву подану 14.06.2021 року про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 . вiд участі розгляді судової справи № 465/1515/20.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 намагаючись діяти за своїм, "особистим планом" участі у процесі з розгляду заяви даної категорії, уникаючи порядку встановленого ст. 81 та 321, 329 КПК України, що було обмежено судом, та визнано неповагою до суду, відмовилася від учасрті мотивуючи тим, що її, скаржнпицю як потерпілу у кримінальному провадженні, головуючий обмежує у доступі до правосуддя.

Слідча суддя Франківського районного судум. Львова ОСОБА_4 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви не виявила бажання дати пояснення не прибувши у сдове засідання.

Дослідивши зміст заяви по відвід слідчій судді ОСОБА_4 , матеріали судового провадження, з урахуванням норм національного законодавства, що регулюють питання відводу у кримінальному процесі, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу визначених законодавцем у ст. 75 КПК України.

Так, порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) судді регулюєтьсяст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України,за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2ст. 80 КПК України).

Встановлено, що слідча суддя ОСОБА_4 підстав для самовідводу у судовоій справі № 465/1515/20 не вбачає, що підтверджується відсутністю відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 8 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положення статті 9 КПК України, додатково конкретизують зміст статті 8 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4,1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду. Суддя відстоює та підтримує гарантії виконання суддями своїх обов`язків з метою збереження та підвищення інституціональної та оперативної відповідальності суддів. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильносте, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідча суддя ОСОБА_4 позбавляється можливості на організацію та здійвснення процесуальних дій з розгляду скарги, оскільки такі обмежуються самою скаржницею ОСОБА_3 шляхом заявлення відводу, що у свою чергу перешкоджає процесуальному розгляду скарги.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на спосібність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Аналізуючи дії слідчої судді ОСОБА_4 у судовій справі № 465/1515/20, у тому вигляді, якими їх бачить та сприймає скаржниця ОСОБА_3 , а відтак викладає в скаргах і заявах , як і в заявах та скаргах про відвід, що подаються останньою в судовій справі № 465/1515/20, у тому числі й щодо інших суддів та слідчих суддів, приходжу до беззаперечного висновку, що такі аналізу не піддаються та виходять за межі здорового глузду.

Приймаючи рішення про відмову у відводі слідчій судді ОСОБА_4 у розгляді процесуальних питань у судовій справі № 465/1515/20, суд також виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовою системою України, у даному кримінальному провадженні, як і в інших судових процесах, стороною в яких є ОСОБА_3 забезпечено право на судовий розгляд. За даними системи документообігу КП Д3 Франківського районного суду м. Львова, слідчими суддями та суддями Франківського районного суду м. Львова приймаються до розгляду різного роду скарги та заяви ОСОБА_3 у судовій справі № 465/1515/20, тобто підтверджується беззаперечне забезпечення її права на доступ до правосуддя.

За таких обставин є беззаперечним висновк суду, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді судової справи № 465/1515/20 не містить жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а покликання на ч. 4 вказаної норми закону, тобто на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді) у тому вигляді як їх мотивує скаржниця ОСОБА_3 , неприйнятними, в силу можливостей сприйняти їх реальність.

Натомість із вказаних скарг та заяв ОСОБА_3 , що є предметом дослідження як підстав для відводу слідчій судді ОСОБА_4 , їх зміст є абсолютним проявом правового нігілізму, а дії їх автора виходять за межі розумного та містять безпрецедентний прояв зневаги до суду.

Така поведінка скаржниці є порушенням обовязків, передбачених ст. 329 КПК України та вимагає відповідного процесуального реагування у порядку, передбаченому ч. 3 ст 330 та ст. 139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 81, 369, 370, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявленого відводу слідчій судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді скарг у кримінальному провадженні № 1202014008000072 від 27 січня 2020 року, що розглядаються нею, слідчим суддею, у судовій справі № 465/1515/20, за безпідставністю такого.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні об 12 год. 45 хв. 07 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9