Постанова

від 08.07.2021 по справі 153/1537/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 153/1537/20

Провадження № 22-ц/801/1489/2021

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокуСправа № 153/1537/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) Приватне сільськогосподарське підприємство Вікторія ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Вікторія , поданою його представником адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року, постановлену у складі судді Дзерина М. М., в м. Ямпіль, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП Вікторія про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки), у якому ставив вимогу: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) № 27647739 від 22.08.2018 року 13:44:20 щодо земельної ділянки площею 1,4951 га, кадастровий номер 0525684200:02:001:0008 за ПП ПСП Вікторія .

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року у цій справі відкрито загальне позовне провадження (а. с. 23 - 26 т. 1).

20 травня 2021року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Купрія О. М., до початку розгляду справи по суті, подав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору за подання позову (а. с. 48 - 49 т. 2).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року (а. с. 51 - 53 т. 2) постановлено:

- відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПСП Вікторія про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження;

- позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду;

- задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору: зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Ямпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанцій № 52061583 від 13 жовтня 2020 року та № 53117574 від 08 грудня 2020 року у сумі 1 681 гривня 60 копійок;

- повернуто ОСОБА_2 витребувані судом докази: оригінал Додаткової угоди від 18.06.2018 до Договору оренди землі №14 від 25.02.2010 на підставі якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) №36359482 від 24.04.2020 14:34:58 щодо земельної ділянки площею 1,4951 га, кадастровий номер 0525684200:02:001:0008 за Приватним сільськогосподарським підприємством Вікторія ;

- повернуто до архіву Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали справи №153/1089/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом, подавши до початку розгляду справи по суті заяву про залишення його позову без розгляду, та на підставі частини 3 статті 257 ЦПК України, частини першої статті 7 ЗУ Про судовий збір за заявою позивача повернув йому сплачений судовий збір.

Не погоджуючись із цією ухвалою в частині повернення судового збору, відповідач ПСП Вікторія , діючи через свого представника адвоката Аваєву Н. В, подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року в частині задоволення заяви про повернення судового збору та зобов`язання Управління державної казначейської служби України у Ямпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір. Судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: судовий збір та витрати на правничу допомогу просить покласти на ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , відповідно до змісту якої судовий збір не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні представник ПСП Вікторія Аваєва Н. В. апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Центр надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Могилів - Подільського району Вінницької області надійшов лист про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Задовольняючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, а також керуючись положеннями частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір повернув позивачу сплачений ним судовий збір.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав.

По справі встановлено наступне:

- У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП Вікторія про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки), при зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1 681 грн 60 коп. (квитанції № 52061583 від 13 жовтня 2020 року та № 53117574 від 08 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 1, 80)).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року у цій справі відкрито провадження (а.с. 23 -26 т. 1).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради (а.с. 168 - 169 т. 1).

20 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Купрія О. М., до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору за подання позову (а. с. 48 - 49 т. 2).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року

позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (а. с. 51 - 53 т. 2).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила (частина перша статті 7 Закону №3674-УІ Про судовий збір ).

Пунктом 4 частини другої статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі подання особою заяви (клопотання) про залишення її позову без розгляду, судовий збір не повертається.

ОСОБА_1 звертаючись до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду, розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, тому з огляду на положення п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір , відсутні правові підстави для повернення йому судового збору.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та вірно процитувавши норми Закону України Про судовий збір , дійшов помилкового висновку про повернення судового збору позивачеві, який надав заву про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Положеннями статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: в т. ч. порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової в частині повернення судового збору ухвали. Отже, ухвала суду першої інстанції на підставі статті 376 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню із постановленням нової: про залишення за позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Вирішуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПСП Вікторія судових витрат пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне:

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується тільки в частині повернення сплаченого судового збору, тому, судовий збір за подання апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не сплачується, тобто, відповідач ПСП Вікторія за подання апеляційної скарги на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року судовий збір не сплачував.

Перед судовими дебатами представник відповідача ПСП Вікторія адвокат Аваєва Н. В. повідомила, що нею у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України впродовж п`яти днів після ухвалення рішення буде подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Оскільки дія ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року була зупинена в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України до закінчення апеляційного розгляду, її дію слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Вікторія , подану його представником адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року в частині повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання позовної заяви та в частині зобов`язання Управління державної казначейської служби України у Ямпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанцій № 52061583 від 13 жовтня 2020 року та № 53117574 від 08 грудня 2020 року судовий збір у сумі 1 681 гривня 60 копійок, скасувати і постановити в цій частині нову:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

В іншій частині ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Відновити дію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року.