Ухвала

від 12.07.2021 по справі 916/3040/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3040/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Фізичної особи - підприємця Повара Григорія Григоровича

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області

від 29 грудня 2020 року (повний текст складено 29.12.2020р.)

по справі № 916/3040/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Повара Григорія Григоровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСЛОГІСТИК"

про: стягнення 20000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2020р. у справі №916/3040/20 було відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Повара Григорія Григоровича про стягнення з ТОВ "АГРОТРАНСЛОГІСТИК" 20 000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг з перевезення вантажів від 03.08.2020р. №205. Стягнуто з позивача 1 000,00 грн. на правничу допомогу на користь відповідача.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20 (суддя Волков Р.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСЛОГІСТИК" про стягнення додаткових витрат на правничу (правову) допомогу. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Повара Григорія Григоровича на користь відповідача 5000,00 витрат на правову (правничу) допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 16.12.2020р., ФОП Повар Григорій Григорович оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021р. у справі 916/3040/20 остання була задоволена, рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020р. у справі №916/3040/20 - повністю скасовано, позов ФОП Повара Григорія Григоровича - задоволено.

Додаткове рішення суду першої інстанції від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20 позивачем у строк, встановлений процесуальним господарським законодавством, не оскаржувалось.

Але, 03.07.2021р. до суду апеляційної інстанції від фізичної особи - підприємця Повара Григорія Григоровича надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20 прийняти нове рішення, яким визнати нечинним наказ у справі №916/3040/20 та вирішити питання про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20.

Обґрунтовуючи пропуск строку на відповідне оскарження, ФОП Повар Г.Г. зазначає, що на момент оскарження основного рішення суду від 16.12.2020р. у позивача не було будь-яких заперечень щодо правомірності та розміру витрат на правову допомогу, що були присуджені на користь ТОВ "АГРОТРАНСЛОГІСТИК". При цьому, апелянт посилається на п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 та зазначає, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Позивач вказує, що після його звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на основне рішення від 16.12.2020р., відповідач скерував судовий наказ на суму судових витрат у розмірі 5 000,00 грн. до виконання. Наслідком цього стало стягнення з позивача у примусовому порядку 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу відповідача та 669,00 грн. витрат на виконавче провадження.

Зазначаючи, що про скасування основного рішення від 16.12.2020р. позивач дізнався лише 22.06.2021р. - після опублікування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ФОП Повар Г.Г. вважає, що існують підстави для поновлення строку на оскарження додаткового рішення у справі №916/3040/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021р. вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Повара Григорія Григоровича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20 відкладено до надходження матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

08.07.2021р. матеріали справи №916/3040/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 29.12.2020р. та перевіривши матеріали справи №916/3040/20, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зауважує, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення було складено 29.12.2020., але до суду апеляційної інстанції відповідну апеляційну скаргу на вказане рішення відповідачем було подано 03.07.2021р., тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

При цьому, апелянт особисто зазначає, що відповідне додаткове рішення ним не оскаржувалось взагалі.

Більш того, в апеляційній скарзі ФОП Повар Григорій Григорович сам вказує, що протягом встановленого чинним законодавством строку на апеляційне оскарження додаткового рішення він вважав, що підстави для такого оскарження у позивача відсутні.

І лише скасування основного рішення від 16.12.2020р. у справі №916/3040/20 стало підставою для звернення позивача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на додаткове рішення від 29.12.2020р. у даній справі.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Аналізуючи апеляційну скаргу ФОП Повара Г.Г. можна дійти висновку, що саме таке скасування апелянт вважає поважною причиною для поновлення строку для звернення з відповідною апеляційною скаргою на додаткове рішення..

Однак, колегія суддів зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проаналізувавши доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та враховуючи вищевикладені положення законодавства, судова колегія зазначає, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.

Більш того, апелянтом взагалі не наведено обставин, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання апелянта на п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, оскільки виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення є самостійним об`єктом оскарження. Відповідно до ч.5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення може бути оскаржено окремо від основного рішення суду.

Тобто, додаткове рішення підлягає апеляційному оскарженню на загальних підставах, а відтак, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення обчислюється з наступного дня після його ухвалення.

Враховуючи, що обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення позивача з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду від 29.12.2020р. та залежали виключно від волевиявлення апелянта, судова колегія приходить до висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20.

З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження додаткове рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. по справі №916/3040/20 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Повара Григорія Григоровича.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Повара Григорія Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Повара Григорія Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2020р. у справі №916/3040/20 .

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська