Постанова

від 08.07.2021 по справі 641/2509/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

8 липня 2021року

м. Київ

Справа №641/2509/17

Провадження № 51-2480 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника компанії

ЕМПСОН ЛІМІТЕД

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕДна ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , та на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 01 квітня 2017 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42016000000003388 від 16 листопада 2016 року.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.;

- за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 14000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 238000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Зазначений вирок в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД оскаржено представником - адвокатом ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в задоволенні клопотання представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою судді Харківського апеляційного судувід 16 лютого 2021 року повернуто апеляційну скаргупредставника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - ОСОБА_6 на вищевказаний вирок.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи особи, яка їх подала

У касаційних скаргах адвокат ОСОБА_6 в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД просить скасувати постановлені ухвали Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що Компанія ЕМПСОН ЛІМІТЕД не була учасником кримінального провадження №42016000000003388, відповідно не була обізнана про постановлення вироку щодо ОСОБА_7 , тому звернулась із апеляційною скаргою лише тоді, коли дізналась про існування цього вироку зі ЗМІ та про порушення ним її законних прав та інтересів, отримавши текст з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому апеляційним судом було допущено порушення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України. Окрім того, апеляційним судом допущено порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зі змісту яких вбачається, що питання про повернення апеляційної скарги вирішується одночасно із вирішенням питання про поновлення або відмову у поновленні строку апеляційного оскарження. Водночас, оскаржуваною ухвалою клопотання представника компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, натомість було вирішене іншою постановленою того ж дня ухвалою. Вказує на те, що такої підстави для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження як «втрата процесуального інтересу до справи» чинний КПК України не передбачає. Зазначає, що неприбуття представника для участі в судовому засіданні апеляційного суду було підставою для застосування положень ч. 4 ст. 404 КПК України, а не підставою для відмови в задоволенні його клопотання про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки причини неприбуття представника для участі у судовому засіданні були поважними, про що до суду надіслано відповідне клопотання. Стверджує, що апеляційний суд порушив право компаніїЕМПСОН ЛІМІТЕД на судовий захист та доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

Представник компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційних скаргах, просив їх задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення поданих касаційних скарг, судові рішення просила залишити без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26 травня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 .

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_6 в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду, просив його скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат посилався на те, що компанія учасником судового провадження не була, до суду не викликалась, копії вироку не отримувала і про існування вироку адвокат компанії дізнався з публікації в засобах масової інформації.

Згідно з приписамист. 370 КПКУкраїни ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогамстатті 396цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Тобто, у разі призначення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції до розгляду, такий розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України, колегіально у складі не менше трьох суддів з обов`язковим повідомленням сторін кримінального провадження (ч. 4 ст.31, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 405 КПК України).

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, представником компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД адвокатом ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв., в якому адвокат просив за відсутності представника апелянта судове засідання не проводити, зазначивши причини, що унеможливлюють його явку в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) адвоката ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, посилаючись на те, що в силу вимог ч. 4 ст.405 КПК Українидані обставини не є перепоною для розгляду, а підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з матеріалів кримінального провадження не вбачається, та залишила вказане клопотання без задоволення, сприймаючи вищенаведену поведінку ОСОБА_6 як поведінку особи, що втратила процесуальний інтерес до справи.

Цього ж дня, 16 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув апеляційну скаргу представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) -адвоката ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Статтею 7 КПК України передбачено загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Касаційні доводи представника компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД - адвоката ОСОБА_6 про істотне порушеннявимог кримінального процесуального закону апеляційним судом при розгляді його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку є слушними, так як апеляційний суд необґрунтовано розцінив неявку в судове засідання представника як «втрату процесуального інтересу до справи» та закінчив апеляційний розгляд без його участі, відмовивши в задоволенні його клопотання, та на підставі цього суддею було повернуто його апеляційну скаргу, чим обмежено право на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з чим оскаржену ухвалу апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , та ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги слід скасувати на підставі п. 1 ч.1 ст. 438 КПК України і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід виконати вимоги Кримінального процесуального закону і постановити законне й обґрунтоване рішення.

При цьому, при новому апеляційному розгляді слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 3 березня 2016 року (справа №5-347кс15), відповідно до якого, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.

Крім того, Верховний Суд України у згаданій вище постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , та ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9