Ухвала

від 12.07.2021 по справі 202/3953/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7460/21 Справа № 202/3953/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк , третя особа - Державний заклад Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України про захист прав споживача та стягнення безпідставно утриманих сум , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк , третя особа - ДЗ Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України про захист прав споживача та стягнення безпідставно утриманих сум - відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України .

При цьому, просить поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копії оскаржуваних судових рішень вона отримала поштою лише 29 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи містять докази отримання апелянтом копій оскаржуваних рішень дійсно 29 травня 2021 року, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання даної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України Про судовий збір .

Водночас, згідно зі ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у даній справі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк , третя особа - Державний заклад Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України про захист прав споживача та стягнення безпідставно утриманих сум .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида