Рішення

від 05.07.2021 по справі 916/3168/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3168/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.,

При секретарі судового засідання Петровій О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬ ОДЕСА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області 17.02.2020р. у справі №916/3168/19

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (пл. Митна, 1, Одеса, 65082)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬ ОДЕСА" (вул. Приморська, буд. 6-А, Одеса, 65026) про стягнення 2270088,39 грн.;

за участю:

від позивача: Кульшик К.В.,

від відповідача (заявника): Щукін О.С.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 позов ДП "Одеський морський торговельний порт" задоволено. Стягнуто з ТОВ «Готель Одеса» на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" 2 270 088,39 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 скасовано частково. Стягнуто з ТОВ «Готель Одеса» на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" 258 601,86 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 виправлено описку у резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 щодо суми витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ТОВ «Готель Одеса» . Стягнуто 45 258,46 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а не 5 818,54 грн відповідно до постанови від 04.11.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 916/3168/19 скасувано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Одеса" на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» 2011486,53 грн та розподілу судових витрат. Рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 у справі № 916/3168/19 залишено без змін. В решті постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 916/3168/19 залишено без змін. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 916/3168/19 скасувано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Одеса" на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" 62 446,58 грн судового збору за подання касаційної скарги.

12.02.2018року, на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021 року, видані відповідні накази.

01.06.2021року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬ ОДЕСА" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області 17.02.2020р. у справі №916/3168/19.

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що 21 травня 2021 року набрало законної сили Рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2021 року по справі № 947/7256/21, яким, у тому числі, була визнаною недійсною із моменту видачі Довіреність видана 08 жовтня 2014 року від імені ТОВ ГОТЕЛЬ ОДЕСА ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на ОСОБА_2 , що була посвідчена Данілюком А.І., Віце-консулом Консульства України у м. Малага (Іспанія), реєстровий номер 570 / 4 - 1559-14 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021року Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬ ОДЕСА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області 17.02.2020р. у справі №916/3168/19. Заяву призначено до розгляду в засіданні суду на "05" липня 2021 р. о 10:45

05.07.2021 року Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" надало до суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області 17.02.2020р. у справі №916/3168/19 відповідно яких просить суд відмовити ТОВ "ГОТЕЛЬ ОДЕСА" у задоволенні зазначеної заяви.

У судовому засіданні 05.07.2021р. представник ТОВ "ГОТЕЛЬ ОДЕСА" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ДП "Одеський морський торговельний порт" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав викладених у запереченнях.

У судовому засіданні 05.07.2021р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 320 ГПК України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд, перевіривши надані сторонами докази, вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і були встановлені рішенням Рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2021 року по справі № 947/7256/21, яке набрало законної сили 21.05.2021р.

Так, суд, приймаючи 17.02.2020р. рішення у справі №916/3168/20, яким були задоволені позовні вимоги в повному обсязі, дійшов висновку, що 20.10.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ ОДЕСА» (далі - Співвласник 1, Товариство) та Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (далі - Співвласник, Порт) (далі разом - Сторони, Співвласники) було укладено Договір про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю № КД-19667 (далі - Договір № КД-19667).

Згідно до п. 2.5.1. Договору № КД-19667 витрати включають, але не обмежуються: основну та додаткову заробітну плату персоналу; єдиний соціальний внесок на заробітну плату; витрати на навчання, перекваліфікацію, підвищення професійного рівня персоналу, тренінги, тощо; витрати на придбання та обладнання та інвентар для забезпечення діяльності готелю; витрати на придбання матеріалів, хімічних засобів та ін. для утримання готельних номерів, конференц-залів, бізнес-центру та територій загального користування; витрати на продукти харчування та напої для забезпечення діяльності ресторанів та барів; витрати на уніформу та спец одяг для персоналу; витрати на малоцінні та швидкозношувані предмети (в т.ч. канцелярські товари) для забезпечення роботи адміністративного апарату; витрати на експлуатацію та утримання будівель та споруд, в т.ч. комунальні платежі; витрати на поточний ремонт та поліпшення будівель та споруд; витрати на поточний ремонт та утримання обладнання, устаткування та інвентарю; витрати на експлуатацію та утримання транспорту; витрати на послуги телефонії та мобільного зв`язку; витрати на послуги сторонніх організацій; витрати на відрядження; витрати на рекламу та маркетинг; витрати на сплату агентської винагороди туристичним операторам (агентам); витрати на консультаційні, аудиторські, юридичні та нотаріальні послуги, пов`язані з забезпеченням нормальної діяльності; податки, збори, обов`язкові платежі, в тому числі компенсацію плати за земельну ділянку; витрати на оренду майна, призначеного для надання готельних та ін. послуг; страхування майна та відповідальності перед третіми особами; інші витрати, які у майбутньому призведуть до підвищення якості послуг або до збільшення фінансових результатів.

Співвласники після підписання Договору, у разі необхідності, укладають між собою окремі угоди про компенсацію відповідної частки витрат на утримання Готелю, якщо такі мали місце (комунальні послуги, заробітна плата персоналу, що забезпечує охорону, пожежний та технічний нагляд та інше) до вводу в експлуатацію Готелю, у тому числі і до укладання Договору (п. 2.5.3. Договору № КД-19667).

Згідно до п. 2.12. Договору № КД-19667 якщо один із Співвласників відмовляється брати участь у витратах, передбачених умовами цього Договору, інший Співвласник може здійснювати їх самостійно та в подальшому вимагати від іншого Співвласника відшкодування понесених витрат (компенсацію) відповідно до умов Договору, а у разі неможливості такої компенсації - у судовому порядку.

Також судом в рішенні від 17.02.2020р. було зазначено, що листом від 31.07.2015 за №31/07/15-1 співвласник-1 надав згоду співвласнику-2 на проведення конкурсу на виконання «Робіт по розробці проектної документації «Капітальний ремонт будівлі готель «Одеса» інв. №090100» за умови присутності представника ТОВ «Готель Одеса» при роботі конкурсної комісії. Вказаним листом співвласник-1 також підтвердив свою згоду на укладання за результатами проведеного конкурсу тристороннього договору, з участю відповідача у фінансуванні вказаних робіт у розмірі 20%.

24.11.2015 між ДП «Одеський морський торговельний порт» (замовник) та ТОВ «Експертпроект» (виконавець) було укладено договір на виконання робіт №КД-19745, згідно з п. 1.1 якого, виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до отриманого від замовника завдання на розробку проектної документації щодо об`єкта «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» інв. № 090100, виконати роботи з розробки проектної документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» інв. №090100, відповідно до діючих нормативних документів та стандартів, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і оплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

Окрім того, листом від 11.12.2015 за №11/12/15-4 ТОВ «Готель Одеса» підтвердило намір компенсувати частку витрат на розробку проектної документації, однак за умови, що датою виконання робіт буде дата підписання акту здачі-прийняття робіт.

Також, у відповідь на лист позивача від 25.12.2015 за №47/10-138 листом від 19.01.2016 за №1 ТОВ «Готель Одеса» надало згоду щодо компенсації витрат на утримання персоналу у розмірі 20/100 відповідно до п. 2.5.3 договору №КД- 19667 та інших витрат, що можуть виникнути до введення готелю в експлуатацію.

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 21.01.2021р., якою залишено рішення Господарського суду від 17.02.2020р. без змін, зазначено, що Матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ «Готель Одеса» вчиняло дії щодо самостійного замовлення та оплати проектної документації щодо капітального ремонту будівлі готельного комплексу «Одеса» , повідомляло про такі наміри ДП «Одеський морський торговельний порт» . Навпаки, наявними у справі доказами підтверджується, що ТОВ «Готель Одеса» погоджувалось з необхідністю як проведення ремонту готельного комплексу «Одеса» , так і з оплатою проектних робіт ДП «Одеський морський торговельний порт» та з подальшим відшкодуванням 20% їх вартості відповідачем.

Усі вищезазначені листи від імені ТОВ ГОТЕЛЬ ОДЕСА було складено, підписано та скріплено печаткою ТОВ ГОТЕЛЬ ОДЕСА Поповим Віктором Вікторовичем, який діяв на підставі Довіреності, виданої 08 жовтня 2014 року від імені ТОВ ГОТЕЛЬ ОДЕСА ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та посвідченої Данілюком А.І., Віце-консулом Консульства України у м. Малага (Іспанія), реєстровий номер 570/4-1559-14

Довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника (ст. 244 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2021 року по справі № 947/7256/21 (набрало законної сили 21 травня 2021 року) вищезазначена Довіреність була визнана недійсною із моменту її видачі, тобто з 08 жовтня 2014 року.

Відповідно ОСОБА_2 не мав повноважень на прийняття від імені ТОВ ГОТЕЛЬ ОДЕСА зобов`язань перед ДП ОМТП , визначених у підписаних ОСОБА_2 від імені ТОВ ГОТЕЛЬ ОДЕСА листах від 31 липня 2015 року за № 31/07/15-1; від її грудня 2015 року №11/12/15- 4; від 19 січня 2016 року № 1.

Таким чином, ОСОБА_2 на дату складання вищезазначених листів був неналежним представником ТОВ ГОТЕЛЬ ОДЕСА , що діяв на підставі недійсної Довіреності та не міг приймати які-небудь зобов`язання від імені ТОВ ГОТЕЛЬ ОДЕСА .

Отже, суд зазначає, що нововиявленою обставиною у справі № 916/3168/19 є не рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2021 року у справі № 947/7256/21, а обставина, яка цим рішенням встановлена - недійсність Довіреності із моменту її видачі. Саме встановлена недійсність Довіреності із моменту її видачі за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення у справі № 916/3168/19. Ці обставини є належним чином засвідченими, а саме підтверджені належними і допустимим доказами - рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2021 року у справі № 947/7256/21.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд ) як джерело права.

Відповідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Скасування остаточного судового рішення є обґрунтованим у випадку неможливості представлення вищезазначеного доказу на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення Суду у справі Праведная проти Росії від 18 листопада 2004 року).

Заперечення Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за новоявленими обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Згідно з п.8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 17.02.2020р. суд вважає, що встановлений іншим судом факт визнанння недійсною із моменту видачі Довіреність видана 08 жовтня 2014 року від імені ТОВ ГОТЕЛЬ ОДЕСА ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на ОСОБА_2 , що була посвідчена Данілюком А.І., Віце-консулом Консульства України у м. Малага (Іспанія), реєстровий номер 570 / 4 - 1559-14 , є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про задоволення позову в повному обсязі.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт".

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬ ОДЕСА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області 17.02.2020р. у справі №916/3168/19- задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. у справі №916/3168/19 - скасувати.

3. У задоволенні позову Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬ ОДЕСА" відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65082, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 01125666) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Одеса" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 31795692) 51076 /пятдесят одну тисячу сімдесят шість/ грн 99 коп. судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 липня 2021 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов