Рішення

від 17.09.2007 по справі 9/271пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/271пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.09.07 р.                                                                               Справа № 9/271пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь    

до відповідача: Маріупольського юридичного агентства м. Маріуполь

про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50000грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Сезін В.В. за довір.

від відповідача:   не з'явився

У судовому засіданні в відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва з 04.09.2007р. до 17.09.2007р. об 15 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольського юридичного агентства м. Маріуполь  про розірвання договору № 5525 про надання правової допомоги та надання юридичних послуг у зв'язку з істотними порушеннями умов договору Маріупольським юридичним агентством; стягнути з Маріупольського юридичного агентства збитки в сумі 50000грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на договір № 5525 від 27.07.2005р. з додатком до нього, платіжне доручення № 53151 від 29.07.2005р., рахунок № 91 від 22.07.2005р. та претензію № 09/2444 від 30.06.2006р. Зокрема, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором стосовно односторонньої зміни умов договору відповідачем, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, порушення строку виконання взятих за договором зобов'язань. Внаслідок чого, позивач вважає, що йому причинені збитки у вигляді сплаченої відповідачу передплати в сумі 50000 грн. правовою підставою для стягнення зазначеної суми, позивач вказує норми ст.ст. 22, 525, 526, 530, 610, 611, 906 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву від 19.06.2007р. № 02-41/25023, де вказує, що підставою для позову послужило невиконання відповідачем умов договору від 27.07.2006р., учасниками якого були три сторони, які підписали цей договір, а саме: ВАТ “ММК ім.. Ілліча”, Маріупольське юридичне агентство, власники земельних паїв в кількості 988 фізичних осіб, тобто учасниками договору були як юридичні так й фізичні особи. Позивач звернувся з позовом до відповідача - Маріупольське юридичне агентство, як до юридичної особи. Разом з цим, фізичні особи до справи не залучалися, у зв'язку з чим, вважає, що справа підлягає припиненню оскільки позовні вимоги витікають з одних і тих же правовідносин, а саме з одного договору.   

Додатково, відповідачем наданий відзив від 04.09.07р., в якому відповідач посилається на те, що пунктом 7.3 договору передбачені внесення змін тільки за взаємною згодою сторін та оформлюється відповідною додатковою угодою. У зв'язку з цим, відповідач вважає відмови позивача від договору неправомірними та такими що не змінюють умов договору.

Також, відповідач посилається на належне виконання своїх зобов'язань за договором, а саме, складання позовних заяв до місцевих судів та апеляційних, касаційних скарг до вищих судових інстанцій, численні відрядження працівників відповідача для виконання своїх зобов'язань за договором, на оформлення довіреностей від Пайщиков.

Відповідач також, посилається на відсутність підстав для задоволення позову, а саме: недоведеність позивачем наявності складу збитків; відсутність в договорі умови про повернення суми сплаченої передплати; витрати здійснені відповідачем для виконання зобов'язань відповідають сплаченої сумі передплати; на недобросовісну поведінку пайщиков; на об'єктивну неможливість виконання взятих зобов'язань за договором в строки обумовлені ним.     

При первісному розгляді справи Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2006р. провадження по справі було припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2006р. по справі №м 9/271пд скасовано в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення збитків в сумі 50000грн. та справу №  9/271пд в цій частині направлено на новий розгляд Господарському суду Донецької області. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2006р. по справі № 9/271пд залишено без змін.   

Постановою Вищого Господарського суду України від 01.03.2007р. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі № 9/271пд залишено без змін.  

У зв'язку з цим, суд розглядає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до Маріупольського юридичного агентства м. Маріуполь  про стягнення збитків в сумі 50000грн.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

27.07.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” (Комбінат), Маріупольським юридичним агентством (Агентство) та власниками земельних паїв відповідно до списку, що є невід'ємною частиною договору  (Пайщики), був укладений договір № 5525 про надання правової допомоги та надання юридичних послуг.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до п. 1 договору Комбінат та Пайщики доручають, а Агентство бере на себе зобов'язання з надання юридичних послуг в об'ємі та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1., 2.2. договору встановлено, що Агентство зобов'язується: в судовому порядку розірвати довгострокові договори оренди земельних паїв, укладених Пайщиками з ТОВ “Заря” в кількості 988шт.; в судовому порядку розірвати довгострокові договори оренди земельних паїв, укладені Пай шиками з ТОВ “Агрофірма “Заря” в кількості 988шт.;   після розірвання договорів оренди земельних паїв, укладених Пайщиками з ТОВ “Заря” та з ТОВ “Агрофірма “Заря”, оформити договори оренди земельних паїв або ділянок (в разі виділення земельних паїв в натурі (на місцевості)) Пайщиків з Комбінатом в кількості 988шт. строком на 20 років на умовах, запропонованих Комбінатом. Оформлення договорів оренди земельних паї Пайщіків з Комбінатом включає в себе: складання договору, підписання договору сторонами та реєстрація його в відповідності з діючим законодавством.  Представляти інтереси Пайщиків в судах першої інстанції, а в разі незадоволення позовних вимог, або оскарження судових рішень відповідачами, в судах апеляційної та касаційної інстанції. Представництво інтересів Пайщиків в судах включає в себе оформлення позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також участь Агентства в судових засіданнях.

Комбінат зобов'язується прийняти та оплатити надану правовому допомогу та юридичні послуги Агентства з розрахунку по 120 (сто двадцять) грн.. за кожного з 988 Пайщиків, а всього 1185560 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять ) грн. (п. 3.1. договору).

Згідно з розділом 4 договору Пайщики зобов'язуються після розірвання договору оренди земельних паїв, укладених з ТОВ “Заря” та з ТОВ “Агрофірма “Заря”, укласти договори оренди земельних паїв з Комбінатом строком на 20 років на умовах запропонованих Комбінатом. Пайщики зобов'язуються відшкодувати витрати, понесені Комбінатом по сплаті наданої правової допомоги та юридичні послуги Агентства в розмірі 120 (сто двадцять)грн.. кожний Пайщик в продовж 5-ти років з моменту укладання договору оренди земельного паю, рівними долями шляхом утримання Комбінатом з орендної плати, що виплачується.

За надану правову допомогу та надані юридичні послуги Агентством, Комбінат перераховує передплату в розмірі 50000грн. в продовж 5 (п'яти) банківських днів після укладання договору. Залишок в розмірі 68560грн. Комбінат перераховує Агентству в продовж 5 банківських днів з моменту підписання всіх 988 договорів земельних паїв (або ділянок) між Комбінатом та Пайщиками (п. 5.1., 5.2. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору Агентство зобов'язується надати юридичні послуги з розірвання договорів оренди земельних поїв, укладених Пайщиками з ТОВ “Заря” та з ТОВ “Агрофірма “Заря” та оформленню договорів оренди земельних паїв Пайщиків з Комбінатом в кількості 988шт. строком на 20 років не пізніше 15.11.2005р.   

Договір укладено на строк до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та набирає чинності з моменту його підписання п. 7.1. договору.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що всі зміни до договору можуть бути внесені тільки за взаємною згодою сторін, та оформляються додатковою угодою до договору.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є змішаним договором, в якому містяться елементи договору про надання послуг та договору доручення, та підпадає під правове регулювання норм статей 901-907, 1000-1010 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку від 22.07.05р. № 91, позивачем було здійснено попередню оплату на суму 50000 грн. юридичних послуг відповідно до платіжного доручення № 53151 від 29.07.2005р.

Судом встановлено, що на виконання зобов'язань за договором, працівниками відповідача на протязі серпня-вересня 2005 року здійснювались службові відрядження в сел.  Мар'янівка Старобешівського району Донецької області.

Матеріалами справи підтверджується факт оформлення та підписання 17 Пайщиками довіреностей для представництва інтересів в судових інстанціях.

Відповідачем було складено 13 позовних заяв про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та державної реєстрації цих договорів. Зазначені позовні заяви підписані 13 Пайщиками.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 24.10.05р. у позовних вимогах про визнання договору оренди землі за позовом одного пайщика – громадянина Плисенко В.Г., було відмовлено. Зазначене рішенням залишено в силі Апеляційним судом Донецької області. Від поданої касаційної скарги до Верховного суду України громадянин Плисенко В.Г. відмовився.  Як видно із текстів судових процесуальних документів, адвокати відповідача приймали участь у судових процесах.   

30.06.06р. позивачем була заявлена претензія відповідачу з вимогами розірвати договір № 5525 від 27.07.05р. та відшкодувати збитки в сумі 50000 грн., внаслідок порушення умов договору.

04.08.06р. була складена трьохстороння угода про розірвання договору № 5525 від 27.07.05р. про надання правової допомоги та юридичних послуг. Зазначена угода була підписана Комбінатом та 988 Пайщиками, з боку Агентства така угода не була підписана.

Листом від 29.11.06р. № 09/4287 позивач відмовився від договору № 5525 від 27.07.05р. внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, та просив повернути отриману відповідачем передплату за договором в сумі 50000 грн.

          Також, 30.11.06р. листом № 09/4311, позивач звернувся до відповідача з аналогічними вимогами та із заявою про відмову від договору.

          Вказані листи були отримані відповідачем, про що містяться відмітки на них.          

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення збитків в сумі 50000 грн., які заподіяні відповідачем внаслідок невиконання зобов'язань, зміст яких обумовлений пунктами 2.1 та 6.2 договору.

Розміром збитків позивач вважає 50000 грн., перерахованої відповідачу передплати. Як на правові підстави позовних вимог, позивач посилається на ст.ст. 22, 525, 526, 530, 610, 611, 651, 653, 901, 906, 907, 1000, 1008 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України.

            Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 651 ЦК України встановлено що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приписами ст. 653 визначено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.  

Статтями 224, 225 ГК України передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Вказані фактичні обставини викладаються у позовній заяві як підстави позовних вимог та підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, позивач не довів складові частини збитків та наявність всіх елементів правопорушення.

Наявність кількох сторін за договором, визначення зобов'язань за кожною із сторін по договору, опосередковує правовідносини між позивачем та відповідачем. У зв'язку з цим, позивач не довів, що заявлені до стягнення збитки виникли та заподіяні внаслідок невиконання лише відповідачем зобов'язань за договором, внаслідок винних дій саме відповідача та їх причинно-наслідковий зв'язок із спричиненими збитками.

Оцінюючи докази в їх сукупності та обґрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи, суд вважає, що позивачем не доведено - чи дійсно лише відповідач порушив зобов'язання за договором, як про це зазначає позивач у позовній заяві та поясненнях, адже зобов'язання відповідача за договором носять такий же обов'язковий характер, як і певні зобов'язання, що покладені за договором на Пайщиків.

Крім того, позивачем не доведено, що порушення майнових прав виникло, у зв'язку із  протиправною поведінкою відповідача в умовах наявності реального виконання зобов'язань іншими сторонами за договором.

На підставі аналізу викладених норм щодо припинення зобов'язань за договором, судом встановлено, що в силу письмової відмови позивача від договору № 5525 від 27.07.05р. про надання правової допомоги та юридичних послуг, зобов'язання по договору позивача між відповідачем та 988 Пайщиками є припиненими.

Як вбачається із змісту договору, відповідач та Пайщики мають зобов'язання, які є існуючими. Доказів відмови Пайщиків від вказаного договору, які є також довірителями, або інших доказів розірвання договору між відповідачем та Пайщиками, суду не надано.

Водночас, на підставі наявних у справі платіжного доручення, листування сторін, документів на підтвердження виконання відповідачем умов договору та прийнятого доручення, та інших доказів в їх сукупності, встановлено та відповідачем не спростовано факт існування боргу відповідача в розмірі 50000 грн., як передплати, яка була отримана за фактично не надані послуги, що й обумовило припинення зобов'язань за договором шляхом відмови позивача від договору.   

Тобто, у даному випадку має місце обов'язок відповідача повернути суму передплати за фактично ненадані послуги, як повернення виконаного однією стороною у зобов'язанні, що врегульовано п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про зміну позивачем предмету чи підстав позовних вимог.

У зв'язку з цим, вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 50000 грн., на підставах заявлених позивачем, не підлягають задоволенню.

          У судовому засіданні 17.09.2007р. в відповідності до ст. 85 ГПК України за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 610, 611, 623, 651, 901-907, 1000, 1008, 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 224-225 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь до Маріупольського юридичного агентства  м. Маріуполь про стягнення збитків в сумі 50000 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.09.2007р.

Суддя