Рішення

від 08.07.2021 по справі 922/1354/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1354/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 101А, код ЄДРПОУ 39548300) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" (61101, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б, код ЄДРПОУ 42706936) про та за зустрічним позовом до про стягнення 44 700,00грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" (61101, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б, код ЄДРПОУ 42706936) Товариства з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 101А, код ЄДРПОУ 39548300) визнання укладеною додаткову угоду за участю :

відповідача - Стрикаль М.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним) 44 700,00грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Риба Кит" платіжним дорученням № 440 від 13.03.2020 помилково сплачено ТОВ "Діполь плюс" 44 700,00грн., поза межами договірних зобов`язань, передбачених договором оренди № 09 від 01.01.2020 зі строком дії до 31.03.2020, зокрема, як вважає позивач за первісним позовом, це була помилково вчинена переплата понад суму визначену у згаданому вище договорі оренди після спливу терміну його дії, в той час як договірні відносини між сторонами не продовжувались.

ТОВ "Діполь плюс" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Риба Кит", в якій просить суд визнати укладеною між ТОВ "Діполь плюс" та ТОВ "Риба Кит" додаткову угоду від 11.03. 2020 до договору оренди № 09 від 01.01.2020 про продовження строку дії договору оренди № 09 від 01.01.2020 до 30.04.2020.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Діполь плюс" вказує на те, що грошові кошти за платіжним дорученням № 440 від 13.03.2020 в загальній сумі 44700,00 грн. були перераховані ТОВ "Риба Кит" в якості орендної плати за договором оренди № 09 від 01.01.2020 за квітень 2020 року на підставі раніше досягнутої між сторонами домовленості про продовження договірних правовідносин.

ТОВ "Риба Кит" не підписало направленої на його адресу від ТОВ "Діполь плюс" відповідної додаткової угоди від 11.03.2020 до договору оренди, однак шляхом проведення вказаної оплати схвалило таку додаткову угоду, ця додаткова угода від 11.03.2020, на думку ТОВ "Діполь плюс" може бути визнана укладеною в судовому порядку в силу положень статті 181 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/1354/20 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" 44 700,00грн. Безпідставно набутих грошових коштів та 2 102,00грн. судового збору. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/1354/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь Плюс" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/1354/20 скасовано. Справу № 922/1354/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 для розгляду справи № 922/1354/20 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 11.05.2021 справу № 922/1354/20 прийнято на новий розгляд, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2021 о 14:30.

03.06.2021 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Діполь Плюс" проти первісного позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов про визнання додаткової угоди укладеною просить задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх заперечень та доводів відповідач за первісним позовом посилається на те, що додаткова угода від 11.03.2020 до договору оренди № 09 від 01.01.2020 про продовження строку дії договору до 30.04.2020 фактично є укладеною, а строк дії договору оренди продовжено за згодою сторін, оскільки позивач за первісним позовом виконав зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Діполь Плюс" з оплати оренди за квітень 2020 року та сплатив грошові кошти в розмірі 44 700,00грн. з посиланням у платіжному дорученні на договір оренди № 09 від 01.01.2020.

14.06.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" позицію відповідача за первісним позовом вважає такою, що не спростовує обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом.

Як зазначає позивач за первісним позовом, продовження строку дії договору може бути виконано тільки шляхом укладання додаткової угоди в письмовій формі, в матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" з пропозицією щодо продовження строку дії договору та докази направлення додаткової угоди на адресу позивача за первісним позовом, як того вимагає п.9.6 договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" не мало ділової мети з приводу оренди продовжувати співпрацю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс", про що свідчить укладення договору оренди з іншим суб`єктом господарювання. На підставі зазначеного позивач за первісним позовом просить суд задовольнити первісний позов, в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

В судовому засіданні 15.06.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.07.2021 о 14:30.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у призначене судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке задоволено судом, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання 08.07.2021.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зустрічні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд його задовольнити, в задоволенні первісного позову просить відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд встановив наступне.

01.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" (орендодавець) укладено договір оренди № 09 (далі - договір) строком на 3 місяці до 31 березня 2020 року.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення № 216 площею 298 кв. м., розташоване на 2 поверсі нежитлової споруди літери "А-6" за адресою АДРЕСА_1 , яке передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс", на підставі статуту на праві користування майном (далі - об`єкт оренди).

За умовами п.2.1 договору передача об`єкта оренди орендодавцем і його прийняття орендарем проводиться сторонами при передачі об`єкта оренди і оформлюється актом приймання-передачі, підписаного сторонами.

У п.3.1 договору сторони погодили, що загальний розмір орендної плати за договором складає 44 700,00грн., із розрахунку 150,00грн. за один квадратний метр площі в місяць.

Плата, відповідно до п.3.3 договору, нараховується з моменту фактичної передачі орендарю в тимчасове платне користування об`єкта оренди, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі в порядку, передбаченому п.2.1 цього договору. В разі не підписання акта приймання-передачі в строк, передбачений в п.2.1 договору, орендар несе відповідальність передбачену пунктом 8.2. договору.

Орендар зобов`язався в строк до 31 січня 2020 року оплатити орендну плату за перший і останній місяці дії цього договору. За наступний місяць оренди орендна плата оплачується не пізніше 5 числа поточного місяця (п.3.4.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі об`єкта оренди і діє до 31 березня 2020 року. При належному виконанні орендарем своїх обов`язків по цьому договору, орендар має першочергове право на продовження строку дії цього договору або його переукладення. В зв`язку з цим орендар, не пізніше ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії цього договору, направляє орендодавцю на розгляд відповідне повідомлення про наміри продовження строку дії цього договору (переукладення його) (пункт 6.1 договору).

В пункті 9.6 договору сторони погодили, що всі листи, приписи і інша пошта, що направляється сторонами одна іншій, вважається прийнятою стороною в момент її отримання під розписку або через три календарних дні після відправлення цінного листа з описом вкладення за адресою відповідної сторони, вказаному в розділі 10 договору.

На виконання умов укладеного договору сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі об`єкту оренди до договору оренди № 09 від 01.01.2020, відповідно до якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" об`єкт оренди - нежитлове приміщення № 216 площею 298 кв.м., розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі літера "А-6" за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) прийняв зазначений об`єкт оренди без будь-яких зауважень та заперечень.

В період дії спірного договору оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь Плюс" наступні платежі:

- платіжним дорученням № 407 від 22.01.2020 сплачено 44 700,00грн. з призначенням платежу: "Сплата за оренду приміщення за 01.2020 згідно договору № 09 від 01.01.2020 без ПДВ";

- платіжним дорученням № 412 від 29.01.2020 сплачено 44 700,00грн. з призначенням платежу: "Сплата за оренду приміщення за 03.2020 згідно договору № 09 від 01.01.2020 без ПДВ";

- платіжним дорученням № 433 від 25.02.2020 сплачено 44 700,00грн. з призначенням платежу: "Сплата за оренду приміщення за 02.2020 згідно договору № 09 від 01.01.2020 без ПДВ".

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" платіж на суму 44 700,00грн. на підставі платіжного доручення № 440 від 13.03.2020 з призначенням платежу: "Сплата за оренду приміщення за 04.2020 згідно угоди № 9 від 01.01.2020 без ПДВ".

Після закінчення строку дії договору оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" не направило свого представника для прийняття орендованих за договором оренди № 09 від 01.01.2020 приміщень та складання відповідного акту приймання-передачі, що підтверджується актом від 31.03.2020, підписаним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" Вілявіним Р.О. за участі двох незацікавлених осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заявами останніх як свідків.

08.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" цінним листом з описом вкладення звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" з проханням виконати обов`язок, передбачений п.5.1.2 укладеного договору оренди - прийняти об`єкт оренди, в зв`язку з закінченням строку дії договору та повернути помилково сплачені кошти. Даний лист не був отриманий відповідачем за первісним позовом і повернувся на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Риба Кит".

Посилаючись на те, що договірні правовідносини за договором оренди № 09 від 01.01.2020 є припиненими 31.03.2020, платіж від 13.03.2020 на суму 44 700,00грн. було здійснено помилково, поза межами існуючих між сторонами договірних зобов`язань, перераховані кошти Товариством з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" в добровільному порядку не повернуто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" звернулося до господарського суду з первісним позовом про примусове стягнення 44 700,00грн. на підставі положень ст.1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" вважає, що договірні відносини за договором № 09 від 01.01.2020 є продовженими на квітень 2020 року, а грошові кошти за платіжним дорученням № 440 від 13.03.2020 в загальній сумі 44 700,00грн. перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" в якості орендної плати за вказаним договором оренди на підставі раніше досягнутої між сторонами домовленості про продовження договірних правовідносин відповідно до додаткової угоди від 11.03.2020 до договору, яка хоча і залишилась не підписаною Товариством з обмеженою відповідальністю "Риба Кит", однак сплата орендних платежів за квітень 2020 року свідчить про вчинення останнім дії, якою схвалено продовження строку дії договору оренди № 09. Вказані обставини стали підставою для звернення з зустрічним позовом про визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди від 11.03.2020 до договору оренди № 09 від 01.01.2020.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом, суд виходить з наступного.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, ч.1 с.173 Господарського кодексу України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди, який підпадає під правове регулювання норм гл.58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 гл.30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст.762 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до cтатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Положеннями ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правовою підставою первісного позову позивач визначив ст. 1212 Цивільного кодексу України, посилаючись на факт помилкового перерахування ТОВ "Риба Кит" грошових коштів, поза межами існуючих між сторонами договірних зобов`язань.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

При цьому суд зауважує, що загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, вирішення питання про стягнення безпідставно набутих коштів залежить від висновків про наявність/відсутність між сторонами договірних орендних правовідносин, на підставі яких здійснено відповідне перерахування заявлених до стягнення коштів.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, 11.03.2020 останній надав на адресу позивача за первісним позовом додаткову угоду до договору оренди № 09 від 01.01.2020 про продовження його дії до 30.04.2020, яка з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" підписана не була.

Даний факт відповідачем за зустрічним позовом не спростований.

При цьому, 13.03.2020 позивач перерахував на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти в розмірі 44 700,00грн. з призначенням платежу: "орендна плата за квітень 2020 року за оренду приміщення згідно угоди № 09 від 01.01.2020", що підтверджується платіжним дорученням № 440 від 13.03.2020, наявним в матеріалах справи.

Положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Також, відповідно до п.6.2.1 договору сторони погодили, що договір може бути розірваним у разі закінчення строку оренди, зазначеного в п.6.1 договору, або у разі підписання сторонами двосторонньої угоди про припинення дії договору - з дня підписання такої угоди або з іншого строку, зазначеного в угоді.

Оскільки відсутні докази того, що позивач за первісним позовом звертався на адресу відповідача за первісним позовом про розірвання договору оренди в порядку погодженого між сторонами п.6.2.1 договору, позивачем за первісним позовом не спростований факт надіслання на його адресу відповідачем за первісним позовом додаткової угоди до договору оренди № 09 від 01.01.2020 про продовження його дії до 30.04.2020, а сплата позивачем за первісним позовом за спірний місяць оренди зроблена з посиланням на існуючий між сторонами договір оренди та з призначенням платежу саме за спірний місяць оренди, суд, керуючись основними засадами господарського судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, відповідно до приписів ст.181 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розцінює дії позивача за первісним позовом щодо здійснення ним оплати за оренду приміщення за квітень 2020 року в сумі 44 700,00грн., здійснені останнім в межах строку дії договору, як конклюдентні дії, які свідчать про укладання додаткової угоди від 11.03.2020 до договору оренди № 09 від 01.01.2020 про продовження строку дії договору оренди № 09 від 01.01.2020 до 30.04.2020.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності між сторонами додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору, що обов`язково повинна бути укладена в письмовій формі, суд вважає помилковими та не бере до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що зустрічний позов є обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову та наявність між сторонами договірних правовідносин у спірний період, то відсутні правові підстави для задоволення первісного позову. Позивачем не доведено факт безпідставного отримання відповідачем за первісним позовом грошових коштів, які позивач за первісним позовом просить суд стягнути на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісний позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуєтьсяст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову суд покладає на позивача за первісним позовом.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову, за подання апеляційної скарги та подання касаційної скарги суд покладає на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.1, 4, 12, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" про стягнення 44 700,00грн. відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" про визнання укладеною додаткову угоду задовольнити повністю.

Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" (61101, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б, код ЄДРПОУ 42706936) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 101А, код ЄДРПОУ 39548300) додаткову угоду від 11.03.2020 до договору оренди № 09 від 01.01.2020 про продовження строку дії договору оренди № 09 від 01.01.2020 до 30.04.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Риба Кит" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 101А, код ЄДРПОУ 39548300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс" (61101, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б, код ЄДРПОУ 42706936) 2 102,00грн. судового збору за подання зустрічного позову, 6 306,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 8 408,00грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "19" липня 2021 р.

Суддя Т.А. Лавренюк