Ухвала

від 15.07.2021 по справі 522/20691/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

15.07.2021

Справа № 522/20691/20

Провадження № 1-кс/522/6472/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№ 22020160000000117 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

встановив:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 22020160000000117, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21квітня 2021рокуу кримінальному провадженні за № 22020160000000117 від 16.09.2020 року за ч. 2 ст. 359 КК України, а саме скасувати арешт наступного майна:

1) системний блок марки «НР с/н CZC1318WCD та монітор до нього марки EIZO»;

2) моноблок марки «DELL s\n9901621514»;

3) монітор «EIZO» с/н 35345060;

4) монітор «НР» с/н 681213-001;

5) телефонні апарати (стаціонарні) марки «Grandstream» у кількості 23 штук, які поміщено до картонного коробу, який опечатано пояснювальною биркою «Пакет № 5» із підписами учасників, присутніх, понятих та слідчого.

6) мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 , у розблокованому стані;

7) мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 , у заблокованому стані, із розбитим склом;

8) флеш-накопичувач марки «Apacer» ємністю 16Gb с/н 1419475518323;

9) роутер марки «MikroTik» с/н CC4F0CE2D6B0/017/r2;

10) роутер марки «MikroTik» с/н BEC40ADAD645/924;

11) роутер марки «D-link» с/н QS6A1H5000873$

12) ноутбук марки «Lenovo» с/н PF-13T6D 14-01;

13) ноутбук марки «Lenovo» с/н WB08619070;

14) ноутбук марки «НР» с/н 5СН12823SS;

15) телефонний апарат (стаціонарний) марки «Grandstream»;

16) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC2271B1Z із монітором «EIZO»;

17) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WBY із монітором «HP»;

18) моноблок «НР» с/н CZC2260GNJ;

19) моноблок «DELL» с\н 38973181214;

20) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WСТ із монітором «HP»;

21) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC2271В1М із монітором «HP»;

22) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WCP із монітором «HP»;

23) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WCC із монітором «HP»;

24) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC0258R1P із монітором «HP»;

25) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WC2 із монітором «HP»;

26) системний блок комп`ютера «Lenovo» с/н S4R6751 із монітором «HP»;

27) моноблок «НР» с/н CZC2260GNW;

28) системний блок чорного кольору із наліпкою «Комп`ютер із Європи » з жорстким диском с/н S19HNEAD210438D;

29) системний блок чорного кольору із наліпкою «Комп`ютер із Європи » з жорстким диском с/н 50026B725116B872;

30) системний блок чорного кольору із наліпкою «Комп`ютер із Європи » з жорстким диском с/н C98101-1130;

31) системний блок марки «НР» с/н CZC1318WCS;

32) системний блок марки «НР» с/н CZC058QXN;

33) монітор «НР» с/н CN43020S5Н;

34) монітор «НР» с/н CN43020S27;

35) монітор «НР» с/н CN4102091P.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати повернути вищевказане арештоване майно ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на вищенаведене майно був накладений 21.04.2021 року тобто більш ніж 2 місяці істотно порушується право володіння ОСОБА_4 та принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право володіти користуватись і розпоряджатись майном.

В рамках кримінального провадження №22020160000000117 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, ОСОБА_4 не було вручено повідомлення про підозру.

Так, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає про те, що в клопотанні старшого слідчого не зазначено конкретно критерії, встановленіст. 98 КПК України, які дають підстави вважати, що арештоване майно можливо віднести до речових доказів. Крім того, у клопотанні слідчого не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 1ст. 98 КПК України, тобто належним чином не вмотивовано, яке відношення зазначені предмети мають саме до цього кримінального провадження.

Також, не надано доказів того, що на вилученій слідчим техніці наявна інформація, яка має значення для досудового розслідування та що ця інформація може бути використана як доказ. Крім того, не доведено, що вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка використовувалась для незаконного придбання або збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації чи для будь-якого іншого злочину.

Більш того, у клопотанні про накладенні арешту на вилучене майно метою накладання арешту на майно, згідно п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначено конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, однак ст. 359 КК України не передбачає такого покарання.

З огляду на вищевикладені обставини, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту.

Матеріали справи містять заяву адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 , про розгляд клопотання про скасування арешту за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020160000000117 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню ще незакінчене.

07 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у справі №522/20691/20, провадження №1-кс/522/3275/21, винесеної в рамках кримінального провадження №22020160000000117 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчогов особливоважливих справахслідчого відділуУправління Службибезпеки Українив Одеськійобласті підполковникаюстиції ОСОБА_6 про надання дозволу на обшук у 180/1000 частині приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2021 року на підставі вказаної ухвали про проведення обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в якому перебував ОСОБА_4 , був проведений обшук, в ході якого було вилучено наступне майно:

1) три флеш-накопичувача марки «Apacer» USB 3.1 на 32 Гб із однаковим маркуванням кожна, а саме: «142025409063»;

2) пакування від стартового пакету мобільного оператора «МТС» на номер НОМЕР_3 ;

3) пакування від стартового пакету мобільного оператора «lifecell» на номер НОМЕР_4 ;

4) пакування від стартового пакету мобільного оператора «lifecell» на номер НОМЕР_5 ;

5) пакування від стартового пакету мобільного оператора «lifecell» на номер НОМЕР_6 ;

6) пакування від стартового пакету мобільного оператора «lifecell» на номер НОМЕР_7 ;

7) кардхолдер із сім-карткою оператора мобільного оператора «lifecell» на номер НОМЕР_4 ;

8) кардхолдер із сім-карткою оператора мобільного оператора «МТС» с/н картки НОМЕР_8 ;

9) кардхолдер від сім-картки (сім-картка відсутня) оператора мобільного оператора «lifecell» на номер НОМЕР_9 ;

10) картка пам`яті microSD марки «Kingstone» ємністю 64GB с/н 1918СР0033А.

11) документи, чеки, платіжні доручення, анкети, договори, ксерокопії сторінок паспортних документів, додатків до договорів, акти, рахунки та інші, які сформовані у підшивку документів «Підшивка № 1», всього на 70 аркушах, яка прошита капроновою ниткою та опечатана пояснювальною биркою «Пакет № 2» із підписами учасників, присутніх, понятих та слідчого.

12) системний блок марки «НР с/н CZC1318WCD та монітор до нього марки EIZO»;

13) моноблок марки «DELL s\n9901621514»;

14) монітор «EIZO» с/н 35345060;

15) монітор «НР» с/н 681213-001;

16) телефонні апарати (стаціонарні) марки «Grandstream» у кількості 23 штук, які поміщено до картонного коробу, який опечатано пояснювальною биркою «Пакет № 5» із підписами учасників, присутніх, понятих та слідчого.

17) документи, які містять рукописні записи, роздруківки щодо інструкцій з поведінки під час спілкування із особами та інше, які сформовано у «Підшивку № 2» на 17 аркушах, яка прошита капроновою ниткою та опечатана пояснювальною биркою «Пакет № 6» із підписами учасників, присутніх, понятих та слідчого;

18) прямокутні аркуші паперу різних кольорів із рукописними записами, які мають значення для досудового розслідування, всього 59 штук, які поміщено до поліетиленового пакету «Пакет № 7», горловина якого опечатана пояснювальною биркою із підписами учасників, присутніх, понятих та слідчого.

19) зошит у клітинку із друкованим надписом на обкладинці «Land Scape», із рукописними записами на першому аркуші, який починається: « НОМЕР_10 $...» та закінчується рукописним записом на останньому аркуші: «…10.0001»;

20) зошит у клітинку із друкованим надписом на обкладинці «Імператорський пінгвін» та рукописним надписом «HR Одесса!», із рукописними записами, який починається: «Інтернет провайдер ОСОБА_7 НОМЕР_11 » та закінчується рукописним записом на останньому аркуші обкладинки: «…пароль: НОМЕР_12 S»;

21) зошит у клітинку у пластиковій обкладинці жовтого кольору із рукописними записами на першому аркуші, який починається: «СПИН - вопросы...» та закінчується рукописним записом на останньому аркуші із записами: «… НОМЕР_13 пароль-»;

22) зошит у клітинку у обкладинці із друкованим надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із рукописними записами на першому аркуші, який починається: «Вебтерминал (вход: через файл...» та закінчується рукописним записом на останньому аркуші із записами : «…( 2 года, дочка ОСОБА_8 ).»;

23) мобільний телефон марку «Samsung» модель «DUOS» із наліпкою «monobank» на задній кришці, у заблокованому стані;

24) мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 , у розблокованому стані;

25) мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 , у заблокованому стані, із розбитим склом;

26) флеш-накопичувач марки «Apacer» ємністю 16Gb с/н 1419475518323;

27) роутер марки «MikroTik» с/н CC4F0CE2D6B0/017/r2;

28) роутер марки «MikroTik» с/н BEC40ADAD645/924;

29) роутер марки «D-link» с/н QS6A1H5000873$

30) ноутбук марки «Lenovo» с/н PF-13T6D 14-01;

31) ноутбук марки «Lenovo» с/н WB08619070;

32) ноутбук марки «НР» с/н 5СН12823SS;

33) телефонний апарат (стаціонарний) марки «Grandstream»;

34) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC2271B1Z із монітором «EIZO»;

35) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WBY із монітором «HP»;

36) моноблок «НР» с/н CZC2260GNJ;

37) моноблок «DELL» с\н 38973181214;

38) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WСТ із монітором «HP»;

39) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC2271В1М із монітором «HP»;

40) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WCP із монітором «HP»;

41) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WCC із монітором «HP»;

42) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC0258R1P із монітором «HP»;

43) системний блок комп`ютера «НР» с/н CZC1318WC2 із монітором «HP»;

44) системний блок комп`ютера «Lenovo» с/н S4R6751 із монітором «HP»;

45) моноблок «НР» с/н CZC2260GNW;

46) системний блок чорного кольору із наліпкою «Комп`ютер із Європи » з жорстким диском с/н S19HNEAD210438D;

47) системний блок чорного кольору із наліпкою «Комп`ютер із Європи » з жорстким диском с/н 50026B725116B872;

48) системний блок чорного кольору із наліпкою «Комп`ютер із Європи » з жорстким диском с/н C98101-1130;

49) системний блок марки «НР» с/н CZC1318WCS;

50) системний блок марки «НР» с/н CZC058QXN;

51) монітор «НР» с/н CN43020S5Н;

52) монітор «НР» с/н CN43020S27;

53) монітор «НР» с/н CN4102091P.

В подальшому старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 21.04.2021 р. у справі № 522/20691/20.

Згідно із ч. 1, 2ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливої конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, слідча суддяПриморського районного суду м. Одеси вищевказаною ухвалою від 21.04.2021 року наклала арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 15.04.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної спільної власності ОСОБА_9 та орендуються ОСОБА_10 .

Разом з тим, до клопотання про скасування арешту майна не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вилучене під час обшуку майно, на яке накладено арешт, належать ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася та не надала доказів належності ОСОБА_4 майна, на яке накладено арешт.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 22020160000000117, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 174,369,372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту намайно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: