Ухвала

від 10.06.2021 по справі 2-402/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-402/11

Провадження № 6/185/382/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача у справі № 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02 лютого 2011 року Калінінським районним судом м. Донецьк ухвалено рішення по справі № 2-402/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк . 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 23 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Дельта Банк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , а Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором 30.3ДС/097/К10/2008-ИВ, укладеного між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_1 . Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним, тому наявні підстави для заміни стягувача.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2011 року Калінінським районним судом м. Донецьк винесене рішення по справі 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-30-000034-b від 10 серпня 2020 року, було укладено 23 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги.

З Додатку № 1 до Договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року вбачається що Публічне акціонерне товариство Дельта Банк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал право вимоги за кредитним договором 30.3ДС/097/К10/2008-ИВ, укладеного між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст .442ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк (код ЄДРПОУ 21666051) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у справі № 2-402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва