Ухвала

від 19.07.2021 по справі 520/7785/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4640/21

Номер справи місцевого суду: 520/7785/15-ц

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Дришлюка А.І.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Ювелірно-Гранувальна Компанія Діамант про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Ювелірно-Гранувальна Компанія Діамант про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, 06.04.2021 року на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої представник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - ОНДІСЗ), що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Обґрунтовуючи вказане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що єдиним способом підтвердити чи спростувати належність підписів на наступних документах:кредитному договорі № В343 від 10.07.2007р.; додатку №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Графік платежів за Кредитним договором) від 10.07.2007р.; додатку №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Сукупна вартість кредиту) від 10.07.2007р.; додатковій угоді від 28.09.2007 р. до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р.; додатку №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Графік платежів за Кредитним договором) нова редакція від 28.09.2007р.; додатку №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Сукупна вартість кредиту) нова редакція від 28.09.2007р. - ОСОБА_1 є призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи документів.

Окрім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наголошено, що 17.11.2015 року, за клопотанням представника відповідача, ухвалою Київського районного суду м.Одеси була призначена судово - почеркознавча експертиза вищевказаних документів, однак 11.07.2016 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від ОНДІСЗ за супровідним листом №7004 від 01.07.2016 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №520/7785/15-ц.

Також в подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 року, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення, з підстав того, що клопотання стосується укладення такого договору, який боржник у судовому порядку не оскаржує, а матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 частково виконувала умови укладеного договору.

Разом з цим, Верховний Суд постановою від 17.06.2020 року скасовуючи постанову апеляційного області від 14 .06.2018 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотання апеляційний суд не звернув уваги на те, що правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та не навів, якими саме доказами підтверджується факт виконання відповідачем умов кредитного договору, оскільки цей факт заперечує відповідач, а з наданих банком розрахунків неможливо встановити ким саме сплачувалися грошові кошти за кредитним договором. Апеляційний суд, також не врахував, що підставою для стягнення процентів та неустойки є умови укладених між сторонами правочинів, дійсність підпису в яких заперечує Відповідач, а тому встановлення цих обставин є визначальним для суду для правильного вирішення спору.

В зв`язку з даними обставинами, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить призначити по справі судово почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-підпис в оригіналі кредитного договору № В343 від 10.07.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додатку №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Графік платежів за Кредитним договором) від 10.07.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додатку №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Сукупна вартість кредиту) від 10.07.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додаткової угоди від 28.09.2007 р. до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додатку №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Графік платежів за Кредитним договором) нова редакція від 28.09.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додатку №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Сукупна вартість кредиту) нова редакція від 28.09.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також у вищевказаному клопотанні, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив витребувати для проведення експертизи у Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Південний оригінали документів, а саме:

-кредитний договір №В343 від 10.07.2007 року;

-додаток №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року (Графік платежів за Кредитним договором) від 10.07.2007 року;

-додаток №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року (Сукупна вартість кредиту) від 10.07.2007 року;

-додаткову угоду від 28.09.2007 року до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року

-додаток №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року (Графік платежів за Кредитним договором) нова редакція від 28.09.2007 року;

-додаток №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року (Сукупна вартість кредиту) нова редакція від 28.09.2007 року.

Окрім того, 25.05.2021 року на електрону пошту апеляційного суду, також надійшло клопотання від Акціонерного товариства Акціонерний банк Південний , у якому представник банку просив апеляційний суд відхилити питання, які були поставлені представником відповідача в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, а на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №В343 від 10.07.2007 року тією ж самою особою, яка проставляла підпис на Договорі банківського рахунку від 25.03.2009 року (про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 ).

2. Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №В343 від 10.07.2007 року з тією ж самою особою, яка проставляла підпис на Договорі банківського рахунку від 25.03.2009 року (про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 ).

3. Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №В343 від 10.07.2007 року з тією ж самою особою, яка проставляла підпис на копії паспорту серії НОМЕР_3 , виданим Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.07.1996 року на ім`я ОСОБА_1 та на копії ідентифікаційного номеру, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

4. Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №В343 від 10.07.2007 року тією ж самою особою, яка проставляла підпис на заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 25.03.2009 року.

5. Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №В343 від 10.07.2007 року тією ж самою особою, яка проставляла підпис на заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 від 25.03.2009 року.

6. Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №В343 від 10.07.2007 року тією ж самою особою, яка проставляла підпис на карткі із зразками підписів по рахунку № НОМЕР_1 від 25.03.2009 року.

7. Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №В343 від 10.07.2007 року тією ж самою особою, яка проставляла підпис на карткі із зразками підписів по рахунку № НОМЕР_2 від 25.03.2009 року.

8. Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі №В343 від 10.07.2007 року тією ж самою особою, яка проставляла підпис на заяві про купівлю іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницьку діяльність №107 від 26.03.2009 року.

На переконання Акціонерного банку Південний , зазначені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі, відповідають вимогам п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, а дослідження цих питань потребує відповідних спеціальних знань.

В той час, як запропоновані представником Відповідача запитання мають бути відхилені судом, оскільки проведення належних експертних досліджень згідно поставлених питань експерту, може виявитися неможливим або хибним, що може призвести по постановлення незаконного рішення у даній справі. А проставлення саме тих питань, які запропонував Позивач, забезпечить експерта належними документами для здійснення експертного дослідження підпису, вчиненого від імені ОСОБА_1 у найближчий період часу, в який укладався спірний договір кредиту.

Крім того, у вказаному клопотанні, представник АБ Південний також просить апеляційний суд витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради ( 65026, Україна, м.Одеса, пл.Думська, 1 ) оригінали усіх документів, підписаних від імені ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на підставі яких ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 від 17.03.2010 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також інші документи, які містять підпис ОСОБА_1 , та складалися при видачі зазначеного свідоцтва про право власності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 19.07.2021 року з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник Акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - Возікова Н.В.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлені клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про їх часткове задоволення.

Так, за змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, 3-7 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладені обставини справи, апеляційний суд вважає, що оскільки питання поставлені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 потребують спеціальних знань, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, тому існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, питання надані ПАТ АБ Південний з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи є некоректними та не спрямовані на встановлення фактичних даних необхідних для вирішення спору по суті. Однак, витребування представником банку документів, зазначених в клопотанні є доцільним для проведення зазначеної експертизи.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Апеляційний суд попереджає сторін у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-підпис в оригіналі кредитного договору № В343 від 10.07.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додатку №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Графік платежів за Кредитним договором) від 10.07.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додатку №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Сукупна вартість кредиту) від 10.07.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додаткової угоди від 28.09.2007 р. до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додатку №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Графік платежів за Кредитним договором) нова редакція від 28.09.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

-підпис в оригіналі додатку №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007р. (Сукупна вартість кредиту) нова редакція від 28.09.2007р. був виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувати для проведення експертизи у Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Південний оригінали документів, а саме:

-кредитний договір №В343 від 10.07.2007 року;

-додаток №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року (Графік платежів за Кредитним договором) від 10.07.2007 року;

-додаток №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року (Сукупна вартість кредиту) від 10.07.2007 року;

-додаткову угоду від 28.09.2007 року до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року

-додаток №1 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року (Графік платежів за Кредитним договором) нова редакція від 28.09.2007 року;

-додаток №2 до кредитного договору №В343 від 10.07.2007 року (Сукупна вартість кредиту) нова редакція від 28.09.2007 року.

Витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради оригінали усіх документів, підписаних від імені ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на підставі яких ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 від 17.03.2010 року.

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №520/7785/15-ц у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.07.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

А.І. Дришлюк