Справа № 2-455/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24 березня 2010 року Амур-Ниж ньодніпровський районний су д міста Дніпропетровська в с кладі: головуючого судді Руд енко В.В.,
при секретарі Криворучко Т .О.,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в
м. Дніпропетровську цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського ра йону м. Дніпропетровська, Дні пропетровської міської ради , третя особа: Інспекція держа вного архітектурно-будівель ного контролю Дніпропетровс ької міської ради про визнан ня права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувсь до суду з даним позовом та просить су д визнати за ним право власно сті на дачний будинок літ. «А-2 », загальною площею 78,2 м. кв., при будову літ. «А-1», навіс - літ. « А' -1», гараж - літ. «Б», сауну - літ. «В», вбиральню - літ. «Г» по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетр овську в садовому товаристві «Енергетик-1».
В підтвердження своїх вимо г посилаються на те, що він є в ласником земельної ділянки АДРЕСА_1, що розташована в садовому товаристві «Енерге тик-1» на підставі Державного акту серія ДП №084755 від 08.09.2004 року.
На вказаній земельній діля нці він збудував дачний буди нок літ. «А-2», загальною площе ю 78,2 м. кв., прибудову літ. «А-1», на віс - літ. «А' -1», гараж - літ . «Б», сауну - літ. «В», вбираль ню - літ. «Г». Вказане домовол одіння є самочинним будівниц твом, і тому потребує визнанн я на нього права власності в с удовому порядку.
У судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні виклад еним в змісті позовної заяви .
Представник відповідач а - Територіальної громади Ам ур-Нижньодніпровського райо ну м. Дніпропетровська - до с удового засідання не з' явив ся, в матеріалах справи наявн а його заява в якій він просит ь суд слухати справу у його ві дсутність, проти позову не за перечує.
Представник відповідача - Д ніпропетровської міської ра ди - у судове засідання не з' явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлени й належним чином, про причини своєї неявки суду не повідом ив.
Представник третьої осо би - Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю Дніпропетровської місь кої ради - до судового засід ання не з' явився, про час, дат у та місце слухання справи по відомлений належним чином, п ро причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим винест и рішення у відсутність пред ставника Дніпропетровської міської ради та представник а Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю Дніпропетровської місько ї ради, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про права та взаємо відносини сторін.
Суд, вислухавши поясненн я представника позивача, дос лідивши докази в їх сукупнос ті, вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, за на ступних підстав.
Судом встановлено, позивач є власником земельної ділян ки АДРЕСА_1, що розташован а в садовому товариства «Ене ргетик-1» за адресою: м. Дніпро петровськ, АДРЕСА_1, що під тверджується Державним акто м про право власності на земл ю серії ДП №084755 від 08.09.2004 року.
На вказаній земельній діля нці позивачем самочинно збуд овано дачний будинок літ. «А-2» , загальною площею 78,2 м. кв., приб удову літ. «А-1», навіс - літ. «А ' -1», гараж - літ. «Б», сауну - літ. «В», вбиральню - літ. «Г» .
Актом державної приймальн ої комісії від 04.04.2007 року «Про п рийняття в експлуатацію закі нчених будівництвом дачних б удинків» було введено в експ луатацію об' єкт нерухомост і - дачний будинок по АДРЕ СА_2 в садовому товаристві « Енергетик-1». Рішенням виконк ому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетро вська від 17.08.2007 року №235/17 було зат верджено даний акт державної приймальної комісії.
Члени садового товариства «Енергетик-1» не заперечують проти визнання за позивачем права власності на побудова ний ним дачний будинок.
Відповідно до містобудівн ого висновку, виданого Голов ним архітектурно-планувальн им управлінням Дніпропетров ської міської ради 3.04.2009 року за № 03/8578 розміщення дачного буди нку на земельній ділянці АД РЕСА_1 в садовому товариств і «Енергетик-1» відповідає ви могам забудови зазначеного п ланувального району.
Згідно ст.331 ч.2 ЦК України пра во власності на новостворене нерухоме майно виникає з час у завершення будівництва, пр ийняття в експлуатацію і дер жавної реєстрації в БТІ.
Статтею 35 Земельного Кодекс у України передбачено, що зем ельні ділянки, призначені дл я садівництва, можуть викори стовуватись для закладання б агаторічних плодових насадж ень, вирощування сільськогос подарських культур, а також для зведення необхідних будинків , господарськ их споруд тощо.
Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувач а) земельної ділянки суд може визнати за ним право власнос ті на нерухоме майно, яке само чинно збудовано на ній, якщо ц е не порушує права інших осіб .
Зважаючи на вищевикладене , суд приходить до висновку пр о те, що позовні вимоги позив ача обґрунтовані і підлягают ь задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 114, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 331, 376 ЦК Україн и, -
В И Р І Ш И В:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний дачний б удинок літ. «А-2», загальною пл ощею 78,2 м. кв., прибудову літ. «А-1 », навіс - літ. «А' -1», гараж - літ. «Б», сауну - літ. «В», вбир альню - літ. «Г», розташовани х на території земельної діл янки АДРЕСА_1 садового тов ариства «Енергетик-1» по АД РЕСА_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Дніпропетр овської області через Амур-Н ижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.
Суддя:
Суд | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 24.03.2010 |
Оприлюднено | 25.03.2011 |
Номер документу | 9851076 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим
Тєдєєва Олена Анатоліївна
Цивільне
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Стефанишин Сергій Леонідович
Цивільне
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Хаустова Тетяна Анатоліївна
Цивільне
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Стрілець Ярослав Степанович
Цивільне
Баришівський районний суд Київської області
Єременко Володимир Максимович
Цивільне
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
Ісламгулова Олена Володимирівна
Цивільне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Руденко Вікторія Василівна
Цивільне
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Пепеляшков Степан Михайлович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні