Ухвала

від 26.07.2021 по справі 265/4076/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/4076/17

Провадження № 6/265/107/21

У Х В А Л А

26 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/4076/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись у її обґрунтування на те, що по справі № 265/4076/17 рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МІДІЦ від 13 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр (далі - МІДІЦ) заборгованість за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 року на користь ОСОБА_1 в сумі 212671,64 доларів США. На підставі даного судового рішення 24 вересня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення ТОВ МІДІЦ на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 212671,64 доларів США. 13 липня 2021 року на адресу ТОВ МІДІЦ надійшла постанова державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 6 липня 2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 65973507 з примусового виконання виконавчого листа № 265/4076/17. Однак, виданий судом вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, бо борг на підставі договору позики № 1 від 14 листопада 2016 року вже був предметом спору по справі № 727/4061/17 Шевченківського районного суду міста Чернівці, який рішенням від 20 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2018 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 березня 2020 року, з ОСОБА_2 , як основного позичальника, на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 р. у розмірі 212671,64 доларів США. Виконавчий лист за даним рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці перебував на примусовому виконанні у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. у межах виконавчого провадження № 61815657. При цьому постановою приватного виконавця Григорчук П. В. від 12 травня 2021 року виконавче провадження № 61815657 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження через фактичне виконання у повному обсязі рішення суду за виконавчим листом. Також постановою приватного виконавця Григорчук П. В. від 13 травня 2021 р. на підставі заяви представника стягувача, адвоката Маркідонова Л. B., від 11 травня 2021 р. відповідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження такий лист було повернуто стягувачу. Отже, вказував, що борг за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 р. у розмірі 212671,64 доларів США, стягнутий з ТОВ МІДІЦ , як поручителя, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року був фактично повністю сплачено основним позичальником, ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 61815657, що свідчить про припинення обов`язку ТОВ МІДІЦ , як поручителя. На підставі викладеного просив суд виконавчий лист № 265/4076/17, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2020 року про стягнення з ТОВ МІДІЦ на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 р. у розмірі 212671,64 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 3 ст. 432 ЦПК до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так ухвалою суду від 16 липня 2021 року при прийняті до провадження заяви ТОВ МІДІЦ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,судом було за клопотанням заявника зупинено виконання у виконавчому провадженні № 65973507 за виконавчим листом, виданим 24 вересня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області по справі № 265/4076/17 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1 , до судового засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви ТОВ МІДІЦ .

Від представник ОСОБА_1 , адвоката Маркідонова О. В., надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за вказаною заявою ТОВ МІДІЦ до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 905/71/21, посилаючись в обґрунтування такого клопотання на те, що зараз у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 905/71/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 17 травня 2021 року по справі № 905/71/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Григорчук П. В., Державного підприємства Сетам , ТОВ Укррент-Інвест , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Апалько М. Ю., про визнання результатів торгів від 19 жовтня 2020 року з продажу нежитлового приміщення недійсними. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_3 було задоволено шляхом визнання недійсним результатів торгів від 19 жовтня 2020 р. з продажу нежитлового приміщення, що складається з основної будівлі А-1 площею 1724,0 кв. м, основної будівлі В-1 площею 133,6 кв. м, основної будівлі Б-1 площею 17,6 кв. м., основної будівлі Б-1-І площею 73,7 кв. м, навісу Г-1, визнання недійсним протокол електронних торгів № 507362 від 27 жовтня 2020 р. з продажу такого нежитлового приміщення, визнання недійсним акту про проведення торгів з продажу даного нежитлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна № 534 виданого 16 листопада 2020 року та скасування державної реєстрації права власності ТОВ Укррент-Інвест на вказане нежитлове приміщення. Тому у разі набрання законної сили судовим рішенням від 17 травня 2021 року по справі № 905/71/21, то визнання виконавчого листа по справі № 265/4076/17, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя від 24 вересня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню, є неможливим, оскільки перед ОСОБА_1 залишиться наявним невиконаний повністю обов`язок ОСОБА_2 у рамках примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2017 року по справі № 727/4061/17. В такому разі виконавче провадження № 61815657 буде відновлено. Тому заяву ТОВ МІДІЦ про визнання виконавчого листа від 24 вересня 2020 року таким, що підлягає виконанню, об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи № 905/71/21, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням. Враховуючи зазначене також заперечував проти задоволення заяви ТОВ МІДІЦ про визнання виконавчого листа № 265/4076/17 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того адвокат Маркідонов О. В. просив суд відкласти розгляд заяви ТОВ МІДІЦ для належного обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 та надання суду низки документів по справі.

З огляду на перелічені клопотання адвоката Маркідонова О. В., суд зауважує наступне.

На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За ч. 5 ст. 128 ЦПК судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як вказує її представник, отримала заяву ТОВ МІДІЦ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, 23 липня 2021 року, а її адвокат надіслав на адресу суду клопотання за такою заявою ТОВ МІДІЦ вперше 21 липня 2021 року, то суд вважає, що положення ст. 128 ЦПК в частині завчасного повідомлення стягувача, ОСОБА_1 , були дотримані.

При цьому неявка учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви ТОВ МІДІЦ , не є перешкодою для розгляду справи.

Також положеннями ст. 251 ЦПК визначені підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі судом, серед яких визначена підстава об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Однак суд зауважує, що на теперішній час відсутнє рішення, що набуло чинності по справі № 905/71/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Григорчук П. В., Державного підприємства Сетам , ТОВ Укррент-Інвест , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Апалько М. Ю., про визнання результатів торгів від 19 жовтня 2020 року з продажу нежитлового приміщення недійсними.

Так розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 17 травня 2021 року по справі № 905/71/21 Східним апеляційним господарським судом призначено на 16 серпня 2021 року об 17-00 год.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що відсутні підстави припускати, що наразі порушені права чи інтереси стягувача ОСОБА_1 , тому клопотання адвоката Маркідонова О. В. про зупинення провадження у справі за заявою ТОВ МІДІЦ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є передчасним.

У свою чергу суд зауважує, що на теперішній час відсутня об`єктивна неможливість розгляду вказаної заяви ТОВ МІДІЦ до вирішення справи № 905/71/21, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Таким чином суд вважає безпідставним клопотання адвоката Маркідонова О. В. про необхідність зупинення провадження за заявою ТОВ МІДІЦ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 905/71/21.

Крім того зібрані по справі № 265/4076/17 докази дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду заяви ТОВ МІДІЦ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду вказаної заяви ТОВ МІДІЦ для надання стороною стягувача додаткових доказів.

Таким чином суд розглянув справу за заявою ТОВ МІДІЦ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників процесу, вважаючи недоцільним зупиняти чи відкладати розгляд справи № 265/4076/17 за такою заявою ТОВ МІДІЦ .

На підставі переліченого, суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява ТОВ МІДІЦ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд встановив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр заборгованість за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 року на користь ОСОБА_1 в сумі 212671,64 доларів США.

На підставі вказаного судового рішення від 13 серпня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 24 вересня 2020 року було видано стягувачу виконавчий лист про стягнення з ТОВ МІДІЦ на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 212671,64 доларів США.

Також 6 липня 2021 року було винесено постанову державним виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження № 65973507 з примусового виконання такого виконавчого листа № 265/4076/17.

При цьому судом за матеріалами справи № 265/4076/17 було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 липня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1 від 14 жовтня 2016 року в розмірі 212671,64 доларів США, яке постановами Апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2018 року та Верховного Суду від 18 березня 2020 року залишено без змін.

За таким рішенням від 20 липня 2017 року Шевченківського районного суду міста Чернівці судом було 14 серпня 2017 року видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. (виконавче провадження № 61815657).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Григорчук П. В. від 12 травня 2021 року виконавче провадження № 61815657 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження через фактичне виконання у повному обсязі рішення суду за виконавчим листом. Також постановою приватного виконавця Григорчук П. В. від 13 травня 2021 р. на підставі заяви представника стягувача, адвоката Маркідонова Л. B., від 11 травня 2021 р. відповідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження такий лист було повернуто стягувачу.

Отже, суд встановив, що борг за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 р. у розмірі 212671,64 доларів США був стягнутий з позичальника, ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 61815657, тобто обов`язок ОСОБА_2 відсутній повністю у зв`язку з його виконанням таким боржником.

Крім того згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

На підставі переліченого, встановлені обставини справи свідчить про припинення обов`язку ТОВ МІДІЦ , як поручителя, за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 р. внаслідок припинення забезпеченого порукою зобов`язання в сумі 212671,64 доларів США.

Таким чином подальше примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року про стягнення з ТОВ МІДІЦ , як поручителя, боргу в сумі 212671,64 доларів США на користь ОСОБА_1 є порушенням прав та інтересів заявника.

Крім того суд зауважує, що перелічені обставини вже були встановлені Донецьким апеляційним судом в ухвалі від 15 червня 2021 року по даній справі, де було наголошено, що постанова приватного виконавця Григорчук П. В. від 12 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 61815657 не була оскаржена, тому є чинною, що підтверджує сплату ОСОБА_1 боргу в розмірі 212671,64 доларів США за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 р.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов переконання, що наявні необхідні умови для визнання виконавчого листа по справі № 265/4076/17 від 24 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки обов`язок ТОВ МІДІЦ відсутній повністю у зв`язку із припиненням поруки та виконанням ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 61815657 зобов`язання в сумі 212671,64 доларів США перед ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 432 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 265/4076/17, виданий 24 вересня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики № 1 від 14 листопада 2016 року в сумі 212671,64 доларів США, - таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали направити Кіцманському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя