Ухвала

від 27.07.2021 по справі 645/4838/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4838/21

Провадження № 1-кс/645/1118/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021221190000570 від 23 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

в с т а н о в и в:

26липня 2021року досуду надійшлоклопотання прокурораНемишлянської окружноїпрокуратури м.ХарковаХарківської області) ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні№ 12021221190000570,вилученого підчас оглядумісця події23липня 2021року заадресою:м.Харків,вул.Єнакіївська,19,а саме:2фрагменти полімерногомішка зплямами речовинибурого кольору,підошва зполімерного матеріалуз плямамиречовини бурогокольору,2змиви речовинибурого кольоруна марлевомутампоні,2контрольні зразкимарлі,фрагмент одягучорного кольоруз поверхніверстата,біологічні часткиззовні схожі на частки шкіри та кісток із поверхні верстата.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за № 12021221190000570, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

23.07.2021 приблизно о 01.07 год. до служби «103» надійшов виклик про те, що працівник підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "СОЛЕКС, ЛТД", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні виробничого цеху за адресою: м. Харків, вулиця Єнакіївська, 19, внаслідок порушення правил безпеки з охорони праці під час роботи із верстатами, отримав виробничу травму у вигляді травматичного відриву лівої верхньої кінцівки на рівні плечового суглобу.

23.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бригадою швидкої медичної допомоги доставлено до Харківської міської клінічної лікарні №31 з діагнозом : травматична ампутація передпліччя лівої руки, травматичний шок. На даний час ОСОБА_4 перебуває в реанімаційному відділенні лікарні.

Також, 23.07.2021 о 03 год. 01 хв. зі служби «102» до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від медичних працівників про те, що до приймального відділення Харківської міської лікарні № 31 доставлено ОСОБА_4 , з вищезазначеними травмами.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Харків, вулиця Єнакіївська, 19, здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "СОЛЕКС, ЛТД", код юридичної особи 239009090, керівник ОСОБА_5 , вид діяльності : виробництво інших гумових виробів.

23.07.2021 з письмового дозволу директора товариства ОСОБА_5 , на території підприємства ТОВ - ФІРМА "СОЛЕКС,ЛТД",що розташована за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, проведено огляд,в ходіякого вилучено2фрагменти полімерногомішка зплямами речовинибурого кольору,підошва зполімерного матеріалуз плямамиречовини бурогокольору,2змиви речовинибурого кольоруна марлевомутампоні,2контрольні зразкимарлі,фрагмент одягучорного кольоруз поверхніверстата,біологічні часткиззовні схожіна часткишкіри такісток ізповерхні верстата, яківизнаноречовими доказамив даномукримінальному провадженні.

Вказані речі являються предметами злочину, та в подальшому їх наявність необхідна для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

На час розгляду клопотання власник майна не встановлений.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

26 червня 2021 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 23 червня 2021 року (п`ятниця).

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № № 12021221190000570, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 23.07.2021 приблизно о 01.07 год. до служби «103» надійшов виклик про те, що працівник підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "СОЛЕКС, ЛТД", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні виробничого цеху за адресою: м. Харків, вулиця Єнакіївська, 19, внаслідок порушення правил безпеки з охорони праці під час роботи із верстатами, отримав виробничу травму у вигляді травматичного відриву лівої верхньої кінцівки на рівні плечового суглобу.

23.07.2021 року з письмового дозволу директора товариства ОСОБА_5 , на території підприємства ТОВ - ФІРМА "СОЛЕКС,ЛТД",що розташована за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, проведено огляд,в ходіякого вилучено2фрагменти полімерногомішка зплямами речовинибурого кольору,підошва зполімерного матеріалуз плямамиречовини бурогокольору,2змиви речовинибурого кольоруна марлевомутампоні,2контрольні зразкимарлі,фрагмент одягучорного кольоруз поверхніверстата,біологічні часткиззовні схожіна часткишкіри такісток ізповерхні верстата, яківизнаноречовими доказамив даномукримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 26 липня 2021 року вилучені під час огляду місця події 23 липня 2021 року предмети, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст.170КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11ст.170КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Таким чином, прокурором доведено, що вказані у клопотанні предмети, вилучені під час огляду місця події 23 липня 2021 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ч. 4ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98, 132,167,170-173,309,372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна майно,тимчасово вилучене23липня 2021року підчас оглядумісця подіїза адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:2фрагменти полімерногомішка зплямами речовинибурого кольору,підошва зполімерного матеріалуз плямамиречовини бурогокольору,2змиви речовинибурого кольоруна марлевомутампоні,2контрольні зразкимарлі,фрагмент одягучорного кольоруз поверхніверстата,біологічні часткиззовні схожі на частки шкіри та кісток із поверхні верстата.

Предмети, на які накладено арешт даною ухвалою, зберігати у матеріалах кримінального провадження №12021220460000330 до закінчення проведення необхідних судових експертиз після чого здати їх на зберігання у відповідні місця зберігання.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя