Ухвала

від 16.09.2021 по справі 645/4838/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4838/21

Провадження № 1-кс/645/1397/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021221190000570 від 23.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021221190000570, а саме: речей та документів, що належать ТОВ - ФІРМА «СОЛЕКС, ЛТД» та вилучені у ході обшуку від 10.09.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, а саме: станок-подрібнювач з назвою «KIRMA-SAN MAKIRA SANAYI», який залишений на зберігання ТОВ - ФІРМА «СОЛЕКС, ЛТД», шляхом заборони користування та відчуження будь-якими особами; завірені належним чином копії документів: наказу № 20 від 31.08.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 на 1 аркуші; наказу № 13 від 14.02.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_6 на 1 аркуші; наказу № 11 від 08.01.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_7 на 1 аркуші; наказу № 1-0Т від 26.07.2021 року про проведення позапланового інструктажу на 1 аркуші; трудової книжки ОСОБА_8 на 4 аркушах; особової карти працівника ОСОБА_8 від 09.01.2019 року на 1 аркуші.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 року за № 12021221190000570, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідування встановлено, що 23.07.2021 в нічний час до служби «103» надійшов виклик про те, що працівник підприємства - ТОВ ФІРМА «СОЛЕКС, ЛТД», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні виробничого цеху за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, внаслідок порушення правил безпеки з охорони праці під час роботи із верстатами, отримав виробничу травму у вигляді травматичного відриву лівої верхньої кінцівки на рівні плечового суглобу.

10.09.2021 року в період часу з 11:24 год. по 14:55 год. слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року проведено обшук за місцем знаходження ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД», за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, в ході якого було виявлено станок-подрібнювач з назвою «KIRMA-SAN MAKIRA SANAYI», який залишено на зберігання в ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД» та завірені належним чином копії документів, серед яких: наказ № 20 від 31.08.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 на 1 аркуші; наказ № 13 від 14.02.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_6 на 1 аркуші; наказ № 11 від 08.01.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_7 на 1 аркуші; наказ № 1-0Т від 26.07.2021 року про проведення позапланового інструктажу на 1 аркуші; трудова книжка ОСОБА_8 на 4 аркушах; особова карта працівника ОСОБА_8 від 09.01.2019 року на 1 аркуші.

10.09.2021 року вищевказані документи та станок визнані речовими доказами, оскільки в них міститься інформація, необхідна для встановлення об`єктивної істини по справі.

З клопотання вбачається, що вказані речі в подальшому матимуть доказове значення у кримінальному провадженні та будуть використані для проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, в ході якої буде встановлено дії яких саме посадових осіб ТОВ - ФІРМА «СОЛЕКС, ЛТД» перебувають у причинному зв`язку з наслідками вищевказаного нещасного випадку. Також дані документи будуть використані для проведення експертного дослідження щодо відповідності дій службових осіб ТОВ - ФІРМА «СОЛЕКС, ЛТД» вимогам чинного законодавства при допуску ОСОБА_8 до робіт з підвищеною небезпекою. Вищевказаний станок, під час роботи на якому ОСОБА_8 отримав травму, стане об`єктом експертного дослідження щодо відповідності дій службових осіб ТОВ - ФІРМА «СОЛЕКС, ЛТД» вимогам чинного законодавства при експлуатації даного верстату. Крім того, вилучені в ході обшуку оригінали документів будуть використані для проведення судової почеркознавчої експертизи, в ході якої будуть встановлені особи, які поставили підписи у вищевказаних документах, що підтвердить їх причетність до вчинення вищевказаного злочину. У зв`язку з чим існує необхідність у накладенні арешту на зазначені вище документи та станок.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

14 вересня 2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 10 вересня 2021 року під час обшуку за місцем знаходження ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД», за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, Клопотання направлено до суду засобом поштового зв`язку 11 вересня 2021 року.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 року № 12021221190000570, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

10 вересня 2021 року під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, було виявлено станок-подрібнювач з назвою «KIRMA-SAN MAKIRA SANAYI», який залишено на зберігання в ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД», а також виявлено та вилучено завірені копії документів, серед яких: наказ № 20 від 31.08.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 на 1 аркуші; наказ № 13 від 14.02.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_6 на 1 аркуші; наказ № 11 від 08.01.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_7 на 1 аркуші; наказ № 1-0Т від 26.07.2021 року про проведення позапланового інструктажу на 1 аркуші; трудова книжка ОСОБА_8 на 4 аркушах; особова карта працівника ОСОБА_8 від 09.01.2019 року на 1 аркуші.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 10 вересня 2021 року виявлені та вилучені під час обшуку 10 вересня 2021 року документи та станок визнано речовими доказами.

26 липня 2021 року слідчим призначено судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу. 16.08.2021 року експертом складене клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 19343.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст.170КПКУкраїни заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні предмети, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ч. 4 ст.173КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Щодо зауважень представника ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД» до протоколу обшуку необхідно відмітити, що відповідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи серед іншого має містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У подальшому, безпосередньо під час обшуку, слідчий або прокурор мають право оглядати та вилучати речі, предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження, незалежно від того, чи зазначені вони в ухвалі слідчого судді. Це дозволяє їм ч.7 ст.236 КПК України, згідно якій: вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Клопотання направлено до суду засобом поштового зв`язку 11.09.2021 року.

У абз.2 ч.2 ст.168 КПК зазначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Отже, кодекс прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду.

Документи, вилучені під час обшуку 10 вересня 2021 року, проведеного в ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД», за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, до цих виключень не відносяться.

У світлі конкретних обставин даного кримінального провадження встановлено, що вилучені документи мають значення для кримінального провадження, оскільки необхідні для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст.2,7,98, 132,167,170-173,309,372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на майно, виявлене та вилучене 10 вересня 2021 року під час обшуку, проведеного в ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД», за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, а саме:

станок-подрібнювач «KIRMA-SAN MAKIRA SANAYI», який залишити на зберігання в ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД», з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна, - до скасування арешту майна у встановленуКПК Українипорядку.

Попередити керівників ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД» про кримінальну відповідальність заст. 388 КК України щодо незаконних дій відносно майна, на яке накладено арешт.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 10 вересня 2021 року під час обшуку, проведеного в ТОВ Фірма «СОЛЕКС, ЛТД», за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, до скасування арешту майна у встановленуКПК Українипорядку, а саме:

наказ № 20 від 31.08.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 (завірена копія) на 1 аркуші;

наказ № 13 від 14.02.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_6 (завірена копія) на 1 аркуші;

наказ № 11 від 08.01.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_7 (завірена копія) на 1 аркуші;

наказ № 1-0Т від 26.07.2021 року про проведення позапланового інструктажу (завірена копія) на 1 аркуші;

трудова книжка ОСОБА_8 (завірена копія) на 4 аркушах;

особова карта працівника ОСОБА_8 від 09.01.2019 року (завірена копія) на 1 аркуші.

Документи, на які накладено арешт даною ухвалою, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12021221190000570.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя