Вирок

від 12.04.2010 по справі 1-28-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-28/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С.,

при секретарі Новіковій Л. В.,

з участю прокурора Шнайдер М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Міклаші Білогірського району

Хмельницької області, українця, громадянина України,

освіта повна загальна середня, військовозобовязаного,

одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не

працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не

судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК

України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 серпня 2009 року біля 17 години 30 хвилин, керуючи власним автомобілем «ВАЗ 21063» синього кольору, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Кременець-Біла Церква між населеними пунктами Теліжинці та Закружці Ізяславського району Хмельницької області, порушив п. п. 10.1, 13.1,13.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що смуга, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній відстані, під час обгону гужової повозки, якою керував ОСОБА_2, допустив зіткнення з нею. Внаслідок зіткнення пасажирка гужової повозки ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми тіла, що виражалася забійною раною в тімяній ділянці волосяної частини голови справа з крововиливом навколо та забоєм речовини головного мозку з дистрофічними змінами та набряком головного мозку, забою грудної клітки, шести синців, що розташовувались в ділянці гребеня правої клубової кістки, ближче до пахової складки, задньої поверхні в ділянці правої підколінної ямки, передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки на різних рівнях, зовнішньої та внутрішньої поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, задньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя на різних рівнях, смугастого садна та рани на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, закритого уламкового перелому кісток тазу (майже поперечних переломів лонної та сідничної кістки праворуч без суттєвого зміщення та розриву правого сіднично-крижового зчленування з крововиливами навколо них), відкритого багато відламкового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині із значним зміщенням, забою правого гомілково-ступеневого суглобу без порушення цілості кісток, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті ОСОБА_3, не зважаючи на проведене лікування.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла. Посилається на те, що змушений був зїхати на узбіччя через наявність зустрічного транспортного засобу, який чинив перешкоду в русі транспортного засобу підсудного.

Наявність вини підсудного підтверджується також іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він керував гужовою повозкою, пасажиром якої являлась його дружина ОСОБА_3, безпосередньо події зіткнення не бачив, оскільки зіткнення автомобіля сталося з задньою частиною воза, але відчув сильний удар. Потерпілий не підтвердив наявність перешкод в русі автомобілю підсудного.

Розташування місця події та транспортних засобів на ньому підтверджується також протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицями (а. с. 3-9 ).

Належність транспортного засобу встановлена згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 23-24 ).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 у стані спяніння не перебував, що підтверджується протоколом медичного обстеження (а. с. 12 ).

Згідно висновку експерта № 194 А (а. с. 56-57) причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання ОСОБА_1 п. п. 10.1, 13.1,13.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу огляду та затримання транспорту (с. 19, 20) при огляді автомобіля виявлені пошкодження, характерні для зіткнення передньою частиною автомобіля, а корпус воза повністю розбитий і розламаний.

Локалізація та тяжкість наявних у потерпілих тілесних ушкоджень доведена актом судово-медичного дослідження (а. с. 34-36), висновком експерта (а. с. 60-65 ).

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. п. 10.1, 13.1,13.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, доведена. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, в ході судового слідства встановлено не було.

Враховуючи особу підсудного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, злочин скоїв вперше, характеризується виключно позитивно, добровільно частково відшкодував матеріальні витрати потерпілій, має неповнолітню дитину, батьків похилого віку, які потребують постійного догляду, думку самої потерпілої та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства

а тому підсудного доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України, та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд враховує розміри шкоди, понесеної безпосередньо від злочину та обґрунтованої доказами, доданими до матеріалів справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної незаконними діями підсудного, суд бере до уваги характер та обсяг заподіяних потерпілій моральних страждань, їх характер, тривалість, тяжкість завданої моральної травми, її наслідки та істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, засади справедливості, добросовісності та розумності, а також думку самої потерпілої щодо розміру завданої їй моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6338 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 141 грн. 19 коп. вартості проведення експертизи

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21063» синього кольору, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_1, залишки воза ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 днів з дня його проголошення.

Суддя