Постанова

від 19.07.2021 по справі 552/2511/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/2511/19 Номер провадження 22-ц/814/1174/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

За участю секретаря Кальник А.М.

Розглянула в порядку спрощеного провадження, в судовому засіданні у м. Полтаві, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фауна-2008 на рішення Київського районного суду м. Полтави в складі судді Яковенко Н.Л. від 02 березня 2021 року, повний текст рішення виготовлено 05 березня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фауна-2008 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ТОВ Фауна-2008 , ТОВ Страхове товариство Домінанта , в якому просили стягнути з ТОВ Фауна-2008 247095,45 грн на відшкодування майнової шкоди власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , з ТДВ Страхове товариство Домінанта страхове відшкодування в розмірі 100000 грн., а також у відшкодування моральної шкоди з ТОВ Фауна-2008 по 10000 грн на кожного з позивачів.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.10.2017 з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом IVEKO-MAGIRUS-410Е44, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль HYUNDAI VF 140 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1565 від 26.10.2017 сума збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 344957,05 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, водій якого є винним у вчиненні ДТП, була застрахована СТ Домінанта , остання має відшкодувати суму грошових коштів в розмірі 100000 грн, а решту - 247095,45 грн. ТОВ Фауна-2008 як власник джерела підвищеної небезпеки, управляючи яким водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху.

Також діями відповідачів спричинено моральну шкоду, яку кожен з позивачів оцінює в розмірі по 10000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фауна-2008 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на користь ОСОБА_1 100 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю Фауна-2008 на користь ОСОБА_1 109216 грн 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на користь ОСОБА_2 1069 грн. 20 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю Фауна-2008 на користь ОСОБА_2 1069, 20 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на користь ОСОБА_1 1215,17 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю Фауна-2008 на користь ОСОБА_1 1215, 17 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Часткове задоволення позовних вимог вмотивовано обов`язком відшкодування шкоди в межах ліміту страхового відшкодування страховиком в сумі 100000 грн. та залишку коштів в сумі 109216,45 грн. ТОВ Фауна-2008 , оскільки автомобіль є фактично знищеним та вивезеним за межі України за місцем своєї реєстрації до РФ.

При цьому суд врахував різницю між ринковою вартістю автомобіля та вартістю аналогічного аварійно пошкодженого транспортного засобу, яку стягнув з відповідачів.

Також суд дійшов висновку про відсутність доказів з боку позивачів щодо завдання їм моральної шкоди, в зв`язку з чим відмовив в задоволенні вказаних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ Фауна 2008 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку зібраних по справі доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема вказує на свою незгоду з висновком експерта, яким визначено ринкову вартість аналогічного транспортного засобу. Вважає, що вказаний висновок є неналежним, а тому не повинен був братися до уваги судом.

Інші учасники справи судове рішення не оскаржували.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди також не оскаржується, а тому у колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу HYUNDAI VF 140, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (країна реєстрації транспортного засобу - Російська Федерація).

11.10.2017 о 15-50 год на а/д Суми-Полтава ОСОБА_3 керував автомобілем IVEKO-MAGIRUS-410Е44, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв ДТП, допустивши зіткнення з автомобілем HYUNDAI VF 140, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на проїжджій частині по ходу руху, здійснюючи маневр ліворуч.

Своїми діями відповідач ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 в справі № 545/2980/17, яка вступила в законну силу, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , який здійснював перевезення на замовлення відповідача ТОВ Фауна-2008 була застрахована страхувальником ТОВ Фауна-2008 та страховиком ТзДВ СК Домінанта згідно з полісом № АМ/0164498. Розмір ліміту страхового відшкодування визначений в сумі 100000 грн.

Згідно висновку № 1565 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.10.2017 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI VF 140, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 366456,56 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля, у зв`язку з чим величина матеріального збитку експертом визначена у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП в розмірі 344957,05 грн.

В подальшому, під час розгляду справи, представником ТОВ Фауна-2008 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення утилізаційної (залишкової) вартості автомобіля HYUNDAI VF 140.

Вказане клопотання судом було задоволено та призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання Визначити утилізаційну (залишкову) вартість автомобіля HYUNDAI VF 140, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта №211 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 30.04.2020 визначення утилізаційної вартості аварійно пошкодженого автомобіля HYUNDAI VF 140, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, станом на 11.10.2017 не задається за можливим, в зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних потрібних для розрахунку.

Ринкова вартість аналогічного транспортного засобу в аварійному стані може складати 135740,60 грн. станом на 11.10.2017, відповідно до даних обмеженого ринку та висновку автотоварознавчого дослідження №1565 від 26.10.2017.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції на підставі зібраних по справі доказах, з урахуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 як власника транспортного засобу з страхової компанії в межах страхового ліміту 100000 грн. та 109216,45 грн. з ТОВ Фауна-2008 .

При цьому суд взяв до уваги висновки судової автотоварознавчої експертизи, якою визначено залишкову (утилізаційну) вартість пошкодженого автомобіля, та визначивши різницю між ринковою вартістю на момент пошкодження - 344957,05 грн. та вартістю залишків пошкодженого автомобіля - 135740,60грн., стягнув її з відповідачів (100000 грн з страхової компанії, решту з розмірі 109216,45 грн. з страхувальника ТОВ Фауна -2008 ).

Одночасно, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки завдання останньої не доведено належними доказами позивачами.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

У відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Судом вірно встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснював перевезення на замовлення ТОВ Фауна-2008 , яке є власником джерела підвищеної небезпеки.

Розглядаючи справу, судом взято до уваги в якості належного та не спростованого відповідачами доказу - висновки наданого позивачем експертного дослідження, згідно якого має місце фізичне знищення транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту 366456,56 грн. перевищує ринкову вартість автомобіля HYUNDAI VF 140, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим величина матеріально збитку визначена в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП і становить 344957,07 грн.

Заперечуючи правильність визначеної експертним дослідженням величини матеріального збитку, представником ТОВ Фауна 2008 заявлено клопотання про проведення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення утилізаційної (залишкової) вартості автомобіля згідно до вимог п.7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вказане клопотання судом було задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу.

Для уточнення даних по експертизі, експертна установа направила до суду клопотання про надання на дослідження пошкодженого транспортного засобу.

У зв`язку з неможливістю оглянути пошкоджений автомобіль як об`єкт дослідження, експертна установа здійснила дослідження на підставі відомостей, які були встановлені під час проведення експертного дослідження №1565 від 26.10.2017 р. з використанням фотознімків автомобіля та з урахуванням п.п. 7.14, 7.19 Методики визначила ринкову вартість аналогічного транспортного засобу в аварійному стані станом на момент ДТП в розмірі 135740,6 грн.

Вказаний експертний висновок обґрунтовано був прийнятий судом до уваги як належний доказ, оскільки він стосується предмета доказування та не був спростований відповідачами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, місцевим судом вірно застосовано норми матеріального права, зокрема положення Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , якими урегульовано відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована.

Так, у разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Так, п. 30.2 ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Встановивши, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI VF 140, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищує ринкову вартість автомобіля, суд погодився з висновками експертного дослідження та прийняв до відома обрахований розмір шкоди, завданої власнику транспортного засобу ОСОБА_1 за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, яка визначена в сумі 344957,05 грн відповідно до висновку № 1565 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.10.2017.

Також судом встановлено, що власником автомобіля ОСОБА_2 здійснено вивезення залишків автомобіля HYUNDAI VF 140, д.н.з. НОМЕР_2 за межі території України до місця його реєстрації в РФ

Разом з тим, пошкоджений транспортний засіб HYUNDAI VF 140, д.н.з. НОМЕР_2 , (його залишки) хоча і є фізично знищеним, але має певну вартість.

Відповідно до висновку експерта № 211 від 30.04.2020 визначення утилізаційної вартості аварійно пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI VF 140, д.н.з. НОМЕР_2 , неможливе, ринкова вартість аналогічного транспортного засобу може становити 135740,60 грн.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про визначення розміру шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого транспортного засобу виходячи з суми 344957,05 грн, що є ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, за мінусом 135740,60 грн (вартість залишків пошкодженого транспортного засобу) та визначає її сумою 209216,45 грн., що узгоджується з положеннями ст. 30 вищевказаного Закону.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ТзДВ СТ Домінанта , який в межах ліміту повинен сплатити власнику пошкодженого автомобільну страхове відшкодування, розмір якого згідно до полісу страхового відшкодування складає 100000 грн.

Іншу частину як різницю, не покриту страховою виплатою у відповідності до ст. 1194 ЦК України зобов`язане сплатити потерпілому ТОВ Фауна 2008 , як особа яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ТзДВ СТ Домінанта

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків місцевого суду не спростовують та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Так, основним запереченням апелянта щодо законності та обґрунтованості судового рішення є незгода з висновками автотоварознавчої експертизи, яка не вірно, на його думку, визначила залишкову (утилізаційну) вартість автомобіля HYUNDAI VF 140, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відхиляючи вказаний довід, колегія суддів наголошує на визначеному Законом обов`язку сторони доводити перед судом ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В даному випадку, саме за ініціативою представника ТОВ Фауна 2008 була призначена та проведена по справі судова автотоварознавча експертиза, яка у відповідності до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначила залишкову вартість пошкодженого автомобіля відповідно до даних обмеженого ринку п. 7.35 Методики та інформації Бюлетеня автотоварознавця , взявши до уваги висновки експертного автотоварознавчого дослідженнях №1565 від 26.10.2017 р.

Оскільки вказаний висновок стосувався предмета доказування, він обґрунтовано був прийнятий судом до уваги та не був спростований іншими учасниками справи, в тому числі і відповідачем ТОВ Фауна 2008 , яке не запропонувало іншого висновку та не довело належними та достатніми доказами його неспроможність.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та необхідності залишення без змін рішення суду першої інстанції як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фауна-2008 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.