Рішення

від 23.07.2021 по справі 132/1184/20

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/1184/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"23" липня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання - ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

за участі: представника позивача ТОВ Лан-Агро - адвоката МЕЛЬНИКА Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Калинівського району Вінницької області питання щодо відшкодування витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом цивільної справи №132/1184/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро , в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Миколайович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Трак , державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів оренди землі недійсними, визнання додаткової угоди укладеною, зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2021р. у цивільній справі №132/1184/20, частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро , в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Миколайович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Трак , державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів оренди землі недійсними, визнання додаткової угоди укладеною, зобов`язання звільнити земельну ділянку. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни від 13.03.2019р. індексний номер 45939296. Стягнуто з державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро , пропорційно до задоволених позовних вимог, документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102грн.00коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000грн., а всього 4102грн.00коп. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2021р., рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2021р. у цивільній справі № 132/1184/20, залишено без змін.

В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання щодо відшкодування витрат, які сторона відповідача понесла у зв`язку з розглядом даної справи, та щодо якого заявила відповідне клопотання, не було вирішено під час ухвалення судового рішення, суд відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, з власної ініціативи призначив розгляд даного питання в судовому засіданні.

Представник позивача ТОВ Лан-Агро - адвокат МЕЛЬНИК Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесло ТОВ Агро Трак у зв`язку з розглядом даної справи, посилаючись на недотримання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ Агро Трак - адвокат КАТРИЧ П.С. в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання, згідно якого просить питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу розглянути у відсутність ТОВ Агро Трак , та долучити до матеріалів цивільної справи копію квитанції до прибуткового касового ордера 310/03 від 10.03.2021р.

Інші учасники судового провадження: ПОЛІЩУК Т.М., державний реєстратор БІЛІЄНКО О.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду питання про відшкодування витрат, які сторона відповідача понесла у зв`язку з розглядом даної справи, були повідомлені в передбаченому законом порядку. Їх неявка згідно вимог процесуального закону, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до Ордеру серії ВН № 144213 від 05.06.2020р., адвокат Катрич П.С. на підставі Договору про надання правничої допомоги №02/06 від 02.06.2020р., надавав правову допомогу ТОВ Агро Трак в Калинівському районному суді Вінницької області під час розгляду даної цивільної справи.

11.08.2020р. представник ТОВ Агро Трак - адвокат Катрич П.С. подав до Калинівського районного суду Вінницької області відзив на позовну заяву, в якому зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ Агро Трак понесло та які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

10.02.2021р. представник ТОВ Агро Трак - адвокат Катрич П.С. у своїй письмовій заяві просив розглянути справу у відсутність ТОВ Агро Трак , окремо зазначаючи, що всі докази понесених судових витрат будуть надані в передбачений законом строк.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2021р. у цивільній справі № 132/1184/20, в частині позовних вимог, які безпосередньо заявлялись до ТОВ Агро Трак , позивачу ТОВ Лан Агро було відмовлено.

15.02.2021р. представник ТОВ Агро Трак - адвокат Катрич П.С. подав до суду копію Договору про надання правничої допомоги № 02/06 від 02.06.2020р., рахунок-фактуру № 12/02 від 12.02.2021р., Акт № 1 здачі-прийому правничої допомоги від 12.02.2021р., та докази надсилання копій вказаних документів на адреси інших учасників судового провадження.

23.07.2021р. представник ТОВ Агро Трак - адвокат Катрич П.С. подав до суду копію Квитанції до прибуткового касового ордеру № 10/03 від 10.03.2021р.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та 3 (пункт 1) ст. 133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 ст. 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Зі змісту умов договору про надання правничої допомоги № 02/06 від 02.06.2020р. встановлено, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар, в розмірі та на умовах передбачених даним договором. Гонорар сплачується Адвокату на підставі рахунку останнього, шляхом банківського переказу коштів на рахунок вказаний Адвокатом або готівкою. Остаточний розмір гонорару по даному договору узгоджується сторонами додатково в акті здачі-прийому виконаних робіт до даного договору.

Як слідує з акту № 1 здачі-прийому виконаних робіт до даного договору від 12.02.2021р., сторони домовились, що загальний розмір гонорару згідно договору про надання правничої допомоги № 02/06 від 02.06.2020р., становить 7500,00грн.

12.02.2021р. був виписаний рахунок-фактура № 12/02, на оплату правничої допомоги на загальну суму 7500,00грн.

Дана грошова сума, згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 10/03, отримана адвокатом Катричем П.С. - 10.03.2021р.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи встановлено, що представник ТОВ Агро Трак - адвокат Катрич П.С. до суду із письмовим повідомленням про неможливість подання документу, що свідчить про фактичну оплату гонорару, у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не звертався.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача у встановлений процесуальним законом строк, не подав основний доказ на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу (документ, що свідчить про оплату гонорару).

Згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки в порушення зазначених вимог процесуального закону, представником відповідача до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості отримання від ТОВ Агро Трак коштів за надану професійну правничу допомогу (гонорар) та подання копії квитанції про його отримання у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, з причин, що не залежали від нього, а також надсилання цього документу, іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про те, що поданий доказ не може бути взятий судом до уваги.

Окрім того, документи та докази відповідно до ст. 95 ЦПК України, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги представником відповідача не виконано, оскільки копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 10/03 від 10.03.2021р., не засвідчена в передбаченому законом порядку.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач пропустив строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та надані після винесення рішення по суті заявлених позовних вимог документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, тому клопотання представника відповідача ТОВ Агро Трак - адвоката Катрича Павла Степановича про відшкодування витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом цивільної справи № 132/1184/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро , в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Миколайович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Трак , державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів оренди землі недійсними, визнання додаткової угоди укладеною, зобов`язання звільнити земельну ділянку, необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 95, 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ Агро Трак - адвоката Катрича Павла Степановича про відшкодування витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом цивільної справи № 132/1184/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро , в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Миколайович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Трак , державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів оренди землі недійсними, визнання додаткової угоди укладеною, зобов`язання звільнити земельну ділянку - залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя