Ухвала

від 05.08.2021 по справі 320/13103/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 05.08.2021

Справа № 320/13103/13-ц

Провадження № 6/937/200/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

головного державного виконавця Мелітопольського ВДВС - Пономаренко В.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видали дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року по справі 320/13103/13-ц.

Заявник в судовому засіданні заяву просила задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа. Зазначила, що вона дублікат не отримала, після постановлення ухвали отримала лише її, дублікат виконавчого листа вона не отримала, а підпис, який міститься у повідомленні про вручення поштового відправлення надісланий на її адресу, їй не належить.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки після постановлення ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа від 16.11.2015 року та поновлення строку на його пред`явлення, заявник не скористалась своїм правом, а знову звернулась до суду щодо видачі дублікат виконавчого листа. Також до постановлення ухвали заявник двічі зверталась до ДВС вперше постановою від 19.03.2009 року було завершене виконавче провадження, вдруге у відкритті виконавчого провадження, за виконавчим листом про зобов`язання проведення ремонту стійки лоджії було відмовлено у відкритті у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після постановлення ухвали про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не зверталась.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1932/06 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка про зобов`язання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди, в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка провести ремонт стойки лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ Мелітопольпроект від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_3 . Поновлено ОСОБА_1 пропущений нею строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1932/06 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка про зобов`язання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди, в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка провести ремонт стойки лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ Мелітопольпроект від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_3 /а.с.12/.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 16.11.2015 року, копію статуту, та дублікат виконавчого листа /а.с.13/.

ОСОБА_1 копію ухвали суду від 16.11.2015 року, копію статуту, та дублікат виконавчого листа отримано 25.11.2015 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в поштовому повідомлені про вручення поштового відправлення /а.с.16/.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

Ураховуючи, що 19.03.2009 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документа №2-1932/06 від 17.12.2007 стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився у квітні 2012р.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1932/06 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка про зобов`язання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди, в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка провести ремонт стойки лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ Мелітопольпроект від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_3 .

Поновлено ОСОБА_1 пропущений нею строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1932/06 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка про зобов`язання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди, в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка провести ремонт стойки лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ Мелітопольпроект від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_3 /а.с.12/.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка (р/р НОМЕР_1 в АБ Металург , МФО 313582. ЗКПО 20518242) заборгованість по оплаті щомісячної дольової участі за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 853 грн. 42 коп. та витрати за правову допомогу в сумі 400 грн.. а всього 1253 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка про зобов`язання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка провести ремонт стойки лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ Мелітопольпроект від 27.04.2006 р. про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_3 . Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка (р/р НОМЕР_1 в АБ Металург , МФО 313582, ЗКПО 20518242) на користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу в сумі 700 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 17 грн., а всього 717 грн. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с.3/.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року по цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ Чайка заборгованості в розмірі 1253 грн. 42 коп. скасовано, в задоволенні позову в цієї частині відмовлено. В інший частині рішення суду залишено без зміни /а.с. 4/.

Судом під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка провести ремонт стойки лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком ТОВ Мелітопольпроект від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири АДРЕСА_3 встановлено, що дублікат виконавчого листа разом з ухвалою після її постановлення 16 листопада 2015 року та статутом, було направлено на адресу ОСОБА_1 , її доводи, що дублікат виконавчого листа, вона не отримувала, а отримала лише ухвалу суду, суд не приймає до уваги, оскільки на її адресу було направлено усі перелічені документи разом, про що свідчить супровідний лист та повідомлення про отримання поштового відправлення, на якому перелічено додатки які направлялись.

Крім того, строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, який був поновлений ухвалою суду від 16.11.2015 року на даний час сплив.

Заявник, взагалі не посилається в своїй заяві чи перебував дублікат виконавчого листа на виконанні, з листопада 2015 року до липня 2021 р., тобто протягом 6 років, не цікавилася станом виконання.

До того ж, остання була обізнана, що жодних дій боржник за виконавчим листом не вчинив, а отже виконання не відбувається.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду лише в 2021 році.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2015 року по 2021 рік.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа після його поновлення у 2015 році у цій справі до виконання сплив, суду не надано заяви про його поновлення, не доведено втрату дублікату виконавчого листа, від незалежних від заявника обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна