Ухвала

від 06.08.2021 по справі 757/31436/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31436/21-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи ТОВ Золоті ворота , ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови та акта про передачу майна стягувачеві, у зв`язку з порушенням права переважної купівлі.

Підставою для відводу позивач зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема вказує, що суддею не вирішене питання про повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі за наявності інших подібних справ на розгляді в судах, натомість відкрито провадження у справі, застосовано заходи забезпечення позову, про що не повідомлено відповідача. Вказане викликає в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, не погодження відповідача з процесуальними діями, рішеннями судді, на що вона посилається, як на підставу для відводу судді Підпалого В.В., не є тими обставинами, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Питання про повернення позову, закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову може бути вирішене суддею на будь-якій стадії цивільного процесу у разі наявності відповідних клопотань учасників справи. У зв`язку з цим відповідач не позбавлена права на заявлення судді Підпалому В.В. відповідних клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин