Постанова

від 06.08.2021 по справі 600/512/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 600/512/18Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/40/21 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 р. у справі №600/512/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання незаконними дій сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача Денисівської сільської ради, заміненого в подальшому судом на Купчинецьку сільську раду, з позовом про визнання незаконними дій сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого вказав, що 18.04.2006 року рішенням сесії Денисівської сільської ради за № 12 йому були передані у безоплатну приватну власність земельні ділянки площею 0,20 га для обслуговування житлового будинку та 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в с. Денисів на масиві Кути . 02.10.2017 року він звернувся до сільського голови з заявою про надання згоди на виготовлення проектів землеустрою на вказані земельні ділянки, однак листом від 03.10.2017 року за № Р168/020-023/2-19 за підписом сільського голови йому було повідомлено, що з невідомих причин земельна ділянка площею 2,0 га, яка була йому надана для ведення особистого селянського господарства на масиві Кути не була виділена на місцевості, не була внесена в господарську та кадастрову книги, протягом 2006 2017 років ним не сплачувався земельний податок за земельну ділянку площею 2,0 га й на даний час вільних ділянок на масиві Кути немає. З урахуванням того, що його право власності на земельну ділянку з підстав, передбачених главою 22 ЗК України не припинялося, а внаслідок протиправних дій сільської ради, пов`язаних з передачею у власність інших осіб раніше переданої йому земельної ділянки його позбавлено права приватизації останньої, просив визнати незаконними дії Денисівської сільської ради щодо передачі земельної ділянки виділеної йому на масиві Кути у власність інших осіб і витребувати вказану земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови. В решті рішення залишено без змін.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року з тих підстав, що йому не зрозуміло, які саме вимоги його апеляційної скарги були частково задоволені, враховуючи, що оскаржуване рішення суду залишилося в силі, а змінена лише його мотивувальна частина.

Крім того зазначає, що у постанові суду, яку він просить роз`яснити, вказано про обраний ним неналежний спосіб захисту порушеного права, однак не зазначено який саме спосіб захисту порушеного права буде ефективним.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства (в редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення) рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень статті 271 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року заявник просить надати роз`яснення даного рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови, та в решті рішення залишено без змін, оскільки воно йому незрозуміле.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені заявником у заяві про роз`яснення рішення, як незрозумілі, не є підставами для роз`яснення рішення у розумінні положень статті 271 ЦПК України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити підстави часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 271 ЦПК України.

Постанова Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, не викликає труднощів при виконанні, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2021 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання незаконними дій сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді