Ухвала

від 12.08.2021 по справі 922/2543/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 серпня 2021 року Справа № 922/2543/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

(доповідач): Чернота Л.Ф.

судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2442 Х/3) Уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року (повний текст складено та підписано 01.03.2021 року) у справі за заявою до про №922/2543/20 (суддя Пономаренко Т.О.) Товариства з обмеженою відповідальністю Серафім Солар Україна , м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Сонце , м. Харків визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року (повний текст складено та підписано 01.03.2021 року) звіт ліквідатора (вх.№4213 від 19.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" та ліквідаційний баланс - затверджено. Юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце" (61109, м. Харків, вул. Микитенка, буд. 27, код ЄДРПОУ 41386865) - ліквідовано. Вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Сонце", які не задоволені за недостатністю майна банкрута, - вважати погашеними. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Уповноважена особа ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) звернувся з апеляційною скаргою №20189/5/20-40-20-06-03 від 06.08.2021 року (з додатками) в якій останній просить:

- поновити строк для подання апеляційної скарги;

- прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/2543/20 та повернути справу для продовження ліквідаційної процедури;

- апеляційну скаргу розглядати за участю уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

В обґрунтування причин пропуску строку, Уповноважена особа ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.)зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПКУ) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 24.02.2021 Господарським судом Харківської області прийняте судове рішення по справі №922/2543/20, а саме ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ Корпорація Сонце , код ЄДРПОУ 41386865. Вказана ухвала до ГУ ДПС не надходила.

Відповідно до ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

В обґрунтування порушення (впливу) оскаржуваної ухвали на права та обов`язки скаржника, апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року у справі №922/2543/20 порушено права контролюючого органу на проведення перевірки, не вжито заходів щодо недопущення ймовірних втрат бюджету , не встановлено дійсних результатів інвентаризації майна банкрута, не надано вичерпного переліку документів на підтвердження завершення ліквідаційної процедури боржника та вжиття необхідного обсягу дій ліквідатором.

Представником ТУ ДПС була подана заява про надання копії зазначеної ухвали та відповідно була отримана тільки 30.07.2021 (том 5, а.с.155).

Зважаючи на вище наведене апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського процесуального кодексу України від 24.02.2021.

Враховуючи правові позиції Уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) з приводу порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд порушеного питання під час розгляду справи.

Розглянувши вищенаведене клопотання та з`ясувавши питання про наявність чи відстутність у особи скаржника процесуальної дієздатності для подання апеляційної скарги, складовою якої є право оскарження судових рішень, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне:

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад (принципів) господарського судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України, згідно з якими:

- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 ГПК України);

- апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина друга статті 255 ГПК України).

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необгрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14).

Відповідно до статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).

В статті 42 ГПК України законодавець визначив, зокрема права учасників справи, що забезпечують реалізацію права на звернення до господарського суду, передбачене частиною 2 статті 4 ГПК України, та конкретизував способи звернення до суду.

Так, за змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 42 ГПК України до процесуальних прав учасників справи належать права: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відтак, наведені в статті 42 ГПК України права є складовою процесуальної правоздатності будь-кого із учасників господарського процесу у розумінні частини першої статті 44 ГПК України.

Водночас, норми процесуального закону у відповідних випадках, конкретизують умови для реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, наявність яких у особи хоча і презюмується в силу загальних норм: статті 42 ГПК України та частини першої статті 44 цього Кодексу; однак реалізація яких конкретизується спеціальними нормами ГПК України. До таких умов належать, зокрема: спосіб звернення до господарського суду (заява, скарга, клопотання), стадія для реалізації відповідного процесуального права, підстави, строки звернення та суб`єкт права звернення до господарського суду.

Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.

Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обгрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Як зазначалося вище, скаржник (уповноважена особа Головного управління ДПС у Харківській області - Бугай В.О.) обґрунтовує наявність у нього права на апеляційне оскарження з посиланням на вимоги ст. 17 ГПК України, та зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року у справі №922/2543/20 порушено права контролюючого органу на проведення перевірки, не вжито заходів щодо недопущення ймовірних втрат бюджету, не встановлено дійсних результатів інвентаризації майна банкрута, не надано вичерпного переліку документів на підтвердження завершення ліквідаційної процедури боржника та вжиття необхідного обсягу дій ліквідатором.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи, (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2021 року у справі №913/567/19).

Приписами статті 273 ГПК України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 261 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд не може відмовити у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційний господарський суд зазначає, що одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично - права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції , Ільхан проти Туреччини , Пономарьов проти України , Щокін проти України тощо).

Розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії , Ятрідіс проти Греції ).

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення апелянту - Уповноваженій особі ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року у справі №922/2543/20 .

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна скарга Уповноваженої особі ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року у справі №922/2543/20 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 115, 119, 234, 235, 256, 261, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Уповноваженій особі ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року (повний текст складено та підписано 01.03.2021 року) у справі №922/2543/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особі ГУ ДПС у Харківській області (Бугай О.В.) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року (повний текст складено та підписано 01.03.2021 року) у справі №922/2543/20.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 27.08.2021 включно . Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Апелянту у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу надати до Східного апеляційного господарського суду та іншій стороні відповідь на відзив.

Встановити учасникам справи строк до 27.08.2021 року включно для подання заяв, клопотань, тощо.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Призначити справу до розгляду на "06" вересня 2021 р. о 15:00 годин у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111.

Явку сторін у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова