Ухвала

від 12.08.2021 по справі 918/237/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/237/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області

(суддя Качур А.М.)

від 23.03.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Маціщук А.В., судді - Мельник О.В., Петухов М.Г . )

від 02.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дедал"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ АС"

2. ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, договору купівлі - продажу корпоративних прав та актів прийому -передачі

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ АС"

2. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, договору купівлі - продажу корпоративних прав та актів прийому -передачі ,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дедал" задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АРМ АС", яке оформлене протоколом № 1 від 16.11.2017;

- визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АРМ АС", оформлене протоколом № 2 від 23.11.2017;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 23.11.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Дедал".

У задоволені позову ТОВ фірми "Дедал" в частині вимог про визнання недійсним акту оцінки та приймання-передачі майна ТОВ фірми "Дедал", що вноситься до статутного капіталу ТОВ "АРМ АС" від 17.11.2017 та акту приймання-передачі майна ТОВ "АРМ АС" ОСОБА_1 від 23.11.2017 відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 відмовлено.

2. 25.06.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (з урахуванням заяви про виправлення технічної описки в прохальній частині касаційної скарги, яка зареєстрована Верховним Судом від 05.07.2021).

3. Верховний Суд ухвалою від 20.07.2021 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки підставою касаційного оскарження скаржник визначив неправильне застосування судом норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України), проте не вказав, яку саме норму права судами першої та апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, не навів обґрунтувань у чому полягає порушення судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах. Також посилаючись на порушення норм процесуального права скаржник не зазначив підставу для оскарження судового рішення в касаційному порядку відповідно до частини 2 статті 287, пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

4. 09.08.2021 скаржник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначає, що підставою, на якій подається касаційна скарга, є пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, з огляду на те, що суди неправильно застосували норми статей 92, 97, 98, 116, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, оскільки не дослідили належні та допустимі докази у справі (рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Дедал", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 02-11/17 від 14.11.2017 та рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Дедал", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 03-11/17 від 23.11.2017), а висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутній.

5. Також скаржник підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, з урахуванням частини 3 статті 310 цього Кодексу, оскільки суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме:

- суд першої інстанції здійснив допит свідка у судовому засіданні 23.03.2021, про дату час та місце якого ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, а клопотання представника третьої особи-адвоката Пашкевич І.А. про відкладення розгляду справи суд проігнорував;

- суд не ухвалив окрему ухвалу відповідно до статті 246 ГПК України, щодо достовірності доказів поданих ТОВ фірма "Дедал" та заяв основного свідка ОСОБА_4 , який тричі змінював свої показання, у разі виявлення неправдивих показань;

- суд з власної ініціативи не викликав в судове засідання приватного нотаріуса для надання пояснень щодо обставин посвідчення заяви свідка (частина 1 статті 89 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання скаржника про приєднання нових доказів, а саме:

1. заяви свідка від 17.04.2021 колишнього директора ТОВ фірма "Дедал" - ОСОБА_5 ;

2. заяви свідка від 30.03.2021 ОСОБА_6 ;

3. фотокопії рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Дедал", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 02-11/17 від 14.11.2017;

4. фотокопії рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Дедал", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 03-11/17 від 23.11.2017;

- суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання скаржника про повторний виклик і допит свідка ОСОБА_4 .

6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р. для розгляду справи № 918/237/20 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

7. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 3, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/237/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 06 жовтня 2021 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 вересня 2021 року . У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/ .

7. Витребувати з Господарського суду Рівненської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/237/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко