Ухвала
від 11.08.2021 по справі 710/718/20
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №710/718/20

Номер провадження 2/710/15/21

УХВАЛА

про закриття провадження

11.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Ольвія про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просив визнати Договір оренди землі площею - 2,4485 га, кадастровий номер 7125785200:02:001:0064, укладений 20.03.2012 між Фермерським господарством Ольвія , с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області та ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.07.2020 було відкрито провадження по справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Шполянський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 02.10.2020 клопотання про вихід із спрощеного провадження та призначення розгляду у порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Ольвія про визнання договору оренди землі недійсним залишив без задоволення.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2020 було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі та зупинено провадження до отримання висновку експерта. Вказана ухвала набрала законної сили 04.02.2021 у зв`язку з апеляційним оскарженням представником відповідача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.06.2021 провадження було поновлено у зв`язку з надходженням клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.07.2021 було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.08.2021 провадження було поновлено у зв`язку з надходженням листа від завідувача Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.07.2021 за результатами розгляду питання про проведення судової почеркознавчої експертизи, у якому було вказано, що у зв`язку з несплатою рахунку ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи залишається без виконання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відмову від позовних вимог у зв`язку з ознайомленням з висновком експертів за результатами почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує та просив стягнути з позивача витрати відповідача за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3138,05 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, оскільки відмова від позову є правом позивача, якими сторона користується на власний розсуд, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем при поданні позовних заяв у даній справі було сплачено судовий збір, загальною вартістю 1681,60 грн, відтак, поверненню підлягає 50 відсотків від сплаченого судового збору, тобто 840,80 грн.

Також представник відповідача просить суд стягнути з позивача витрати відповідача за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3138,05 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В матеріалах цивільної справи наявний висновок експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчого дослідження №872,992-994/20-23 від 22.09.2020 (а.с. 102-112).

Частиною 6 ст. 106 ЦПК зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19 (ЄДРСРУ № 87144996) 18.12.2019 в своїй постанові зробила висновок про те, що відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, тягне за собою неналежність експертного висновку.

Так, зі змісту висновку експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 872,992-994/20-23 від 22.09.2020 суд встановив, що у висновку відсутні відомості про те, що експерти Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В. та ОСОБА_2 були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, у вказаному висновку відсутня вказівка про те, що він підготовлений для суду.

За таких обставин суд вважає висновок експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 872,992-994/20-23 від 22.09.2020 неналежним доказом у справі.

Таким чином, витрати відповідача щодо проведення вищевказаного дослідження не стосуються проведення експертизи в розумінні ст. 133 ЦПК України, оскільки саме результати експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 872,992-994/20-23 від 22.09.2020 не є необхідними в даній справі, так як висновок вказаної експертизи неналежний доказ.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 142, ч.1-3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, п.15 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Ольвія про визнання договору оренди землі недійсним.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, код ЄДРПОУ 38031276, що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 07.02.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову відповідно до квитанцій № МР_АВ200270FEI_14462288 від 02.07.2020.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Черкаське відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали цивільної справи №710/718/20 до Шполянського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П Побережна

Дата ухвалення рішення11.08.2021
Оприлюднено13.08.2021
Номер документу98965335
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —710/718/20

Ухвала від 04.11.2021

Цивільне

Черкаський апеляційний суд

Новіков О. М.

Ухвала від 04.10.2021

Цивільне

Черкаський апеляційний суд

Новіков О. М.

Ухвала від 01.10.2021

Цивільне

Черкаський апеляційний суд

Новіков О. М.

Ухвала від 11.08.2021

Цивільне

Шполянський районний суд Черкаської області

Побережна Н. П.

Ухвала від 02.08.2021

Цивільне

Шполянський районний суд Черкаської області

Побережна Н. П.

Ухвала від 01.07.2021

Цивільне

Шполянський районний суд Черкаської області

Побережна Н. П.

Ухвала від 07.06.2021

Цивільне

Шполянський районний суд Черкаської області

Побережна Н. П.

Ухвала від 04.02.2021

Цивільне

Черкаський апеляційний суд

Василенко Л. І.

Ухвала від 24.12.2020

Цивільне

Черкаський апеляційний суд

Василенко Л. І.

Ухвала від 02.12.2020

Цивільне

Шполянський районний суд Черкаської області

Побережна Н. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні