Ухвала

від 18.08.2021 по справі 573/998/21

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/998/21

Номер провадження 1-кс/573/332/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Вири, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2021 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 246 КК України. Клопотання мотивоване тим, що строк дії домашнього арешту закінчується 18 серпня 2021 року, а досудове розслідування ще не завершено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю. За ч. 2 ст. 246 КК України не визнав взагалі. Проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував.

Адвокат ОСОБА_5 проти продовження застосування запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним з видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

З огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно без застосування електронного засобу контролю та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначено до 11 години 30 хвилин 18 серпня 2021 року включно.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 199 КПК України з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом прокурор звернулася до суду 18 серпня 2021 року, на час виходу суду в нарадчу кімнату ухвала про застосування запобіжного заходу від 20 червня 2021 року припинила свою дію, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

З клопотанням про обрання запобіжного заходу ні слідчий за погодженням з прокурор, ні сам прокурор не звертався, а слідчий суддя не може обирати запобіжний захід за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 181, 199, 203, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя