Ухвала

від 26.08.2021 по справі 573/998/21

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/998/21

Номер провадження 1-кс/573/337/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Вири, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2021 року до суду поштою надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року за №12021200570000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісосмугах між селами Лікарське-Коршачина-Зоряне-Аркавське, Калинівка-Рудка-Новосуханівка-Вилки, Комарицьке-Олександрівка-Мошарі-Курасове.

Загальна сума збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, становить 147011 грн. 67 коп.

19 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 246 КК України.

20 червня 2021 року слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого сплинув об 11 годині 30 хвилин 18 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, виникла необхідність у повторному обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, що забезпечить повне, всебічне та безперешкодне завершення досудового розслідування.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив те, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу систематично вчиняв незаконні порубки дерев у різних лісосмугах, що вказує на те, що останній схильний до вчинення злочинів та свідчить про можливість виникнення в ОСОБА_4 нового умислу на вчинення аналогічних злочинів з метою наживи та безпідставним розрахунком на відворотність покарання за скоєне. Крім того, підозрюваний і свідки проживають в одному та сусідніх населених пунктах, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_4 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 246 КК України, встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю. За ч. 2 ст. 246 КК України не визнав взагалі. Проти обрання домашнього арешту заперечував. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, оскільки прокурор не довів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. ч. 1, 2 ст. 246 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18 червня 2021 року, ОСОБА_11 від 21 липня 2021 року;

- протоколами огляду місцевості від 11 травня, 09 і 17 червня, 21 липня 2021 року;

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2021 року;

- протоколами допитів представників потерпілих від 22 липня, 11 і 12 серпня 2021 року;

- розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено: якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 246 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими та за які передбачено покарання до трьох і п`яти років позбавлення волі відповідно, раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, проживає з батьками в с. Вири, Сумського району, що говорить про стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває.

Раніше застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00 до 06:00 години наступного дня та покладенням інших обов`язків ОСОБА_4 не порушував, покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, що прокурор визнав у судовому засіданні. Вказаний запобіжний захід був застосований на 60 діб та завершився 18 серпня 2021 року.

Постановою в. о. керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 16 серпня 2021 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 18 вересня 2021 року, у зв`язку з тим, що необхідно провести судові економічні експертизи, вилучити та проаналізувати інформацію від операторів зв`язку з метою встановлення факту перебування підозрюваного в місцях вчинення незаконних порубок дерев, ознайомити підозрюваного, його захисника, представників потерпілих з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, з урахуванням наявного в ОСОБА_4 постійного місця проживання разом з батьками, що свідчіть про міцність соціальних зв`язків останнього за місцем проживання, те, що під час дії попереднього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту покладених на нього обов`язків підозрюваний не порушував, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості останнього, а також недоведеність прокурором обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід більш м`який, ніж домашній арешт, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

4) утримуватись від спілкування з працівниками лісгоспів і свідками в кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя