Ухвала

від 20.08.2021 по справі 636/2998/21

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2998/21 Провадження № 1-кс/636/768/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської областів складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Чугуївського РУП ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на належні йому: човен «Колібрі» КМ 330, 2013 р.в., № НОМЕР_1 ; човен надувний «NAVIGATOR» НОМЕР_2 , з двигуном «YAMAHA» F15FMHS 6AGK- НОМЕР_3 , пристрій «Garmin striker plus 7 sv».

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської накладено арешт на документи та речі згідно переліку у клопотанні прокурора. В цей перелік було внесено майно, яке належить йому, хоча він і не є підозрюваним або будь яким чином причетним у кримінальному проваджені № 22020220000000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. В ухвалі суду вказане його особисте майно, а саме: катер моторний «NAVIGATOR», з двигуном «YAMAHA» № 0575-2019, човен гумовий без двигуна зеленого кольору, пристрій ехолот марки «Garmin». Право власності на вказане майно підтверджується наступними доказами: договір № 136 від 16.03.2018 купівлі - продажу човна «Колібрі» КМ 330, 2013 р.в., № НОМЕР_1 ; договір № 218 купівлі-продажу від 20.05.2020 та видаткова накладна № 478 від 20.05.2020 на двигун «YAMAHA» F15FMHS 6AGK- 1059297; договір купівлі-продажу човна надувного «NAVIGATOR» ЛК360 № UA-NAV20005L213 та квитанція про оплату, пакування зі штрих-кодом на пристрій «Garmin striker plus 7 sv». Вказане майно, яке належить заявнику на праві власності, знаходилось на зберіганні на території домоволодіння його батька ОСОБА_7 . Враховуючи, що арешт на вказане моє майно було накладено необґрунтовано, крім того, дане майно потрібно заявнику для використання та не є знаряддям, предметом злочину, тому не є речовим доказом, у зв`язку з чим не може бути конфісковано чи вилучено з метою відшкодування збитків у кримінальному провадженні, а у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вказаного майна, необхідності у арешті тимчасово вилученого майна не має.

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала, вказувавши, що арешт на зазначене в клопотанні майно накладено в рамках вказаного кримінального провадження і воно визнано речовими доказами.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває, тому скасування арешту з вказаного майна є передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

В провадженні Чугуївського РУП перебуває кримінальне провадження № 22020220000000142, внесене 04.11.2020 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2021 накладено арешт на човен «Колібрі» КМ 330, 2013 р.в. № НОМЕР_1 ; човен надувний «NAVIGATOR» НОМЕР_2 , з двигуном «YAMAHA» F15FMHS 6AGK- НОМЕР_3 , пристрій «Garmin striker plus 7 sv».

Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що правові підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту на Човен «Колібрі» КМ 330, 2013 р.в., № НОМЕР_1 , необхідні, з даним майном проведено першочергові слідчі дії, але вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та передати вказаний човен власнику на зберігання, а в іншій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: човна «Колібрі» КМ 330 2013р.в. № НОМЕР_1 ; човна надувного «NAVIGATOR» НОМЕР_2 , з двигуном «YAMAHA» F15FMHS 6AGK- 1059297, пристрію «Garmin striker plus 7 sv», накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2021 у кримінальному проваджені № 22020220000000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.2 КК України, задовольнити частково.

Човен «Колібрі» КМ 330, 2013 р.в., № UA-KLBD0360G314 передати на зберігання власнику ОСОБА_5 , взявши з нього розписку про обов`язок зберігання до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя