Ухвала

від 17.09.2021 по справі 636/2998/21

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2998/21 Провадження № 1-кс/636/845/21

Провадження № 1-кс/636/845/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Чугуївського РУП ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на належний йому, а саме: пристрій «Garmin striker plus 7 sv».

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської накладено арешт на документи та речі згідно переліку у клопотанні прокурора. В цей перелік було внесено майно, яке належить йому, хоча він і не є підозрюваним або будь-яким чином причетним у кримінальному проваджені № 22020220000000142, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. В ухвалі суду вказане його особисте майно, а саме: пристрій ехолот марки «Garmin striker plus 7 sv». Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.08.2021 було повернуто на відповідальне зберігання човен «Колібрі» КМ 330, 2013 р.в. № НОМЕР_1 , однак не вирішено питання щодо зняття арешту з пристрою ехолот марки «Garmin striker plus 7 sv». Вказане майно, яке належить заявнику на праві власності, знаходилось на зберіганні на території домоволодіння його батька ОСОБА_7 . Враховуючи, що арешт на вказане моє майно було накладено необґрунтовано, крім того, дане майно потрібно заявнику для використання та не є знаряддям, предметом злочину, тому не є речовим доказом, у зв`язку з чим не може бути конфісковано чи вилучено з метою відшкодування збитків у кримінальному провадженні, а у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вказаного майна, необхідності у арешті тимчасово вилученого майна немає.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

В провадженні Чугуївського РУП перебуває кримінальне провадження № 22020220000000142, внесене 04.11.2020 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2021 накладено арешт на човен «Колібрі» КМ 330, 2013 р.в. № НОМЕР_1 ; човен надувний «NAVIGATOR» НОМЕР_2 , з двигуном «YAMAHA» F15FMHS 6AGK- НОМЕР_3 , пристрій «Garmin striker plus 7 sv».

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.08.2021 знятий арешт з човна «Колібрі» КМ 330, 2013 р.в. № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту на пристрій ехолот марки «Garmin striker plus 7 sv», з даним майном проведено всі слідчі дії та воно визнано речовими доказами, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та, не скасовуючи арешт, передати майно власнику на зберігання.

Керуючись ст. ст. 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: пристрою «Garmin striker plus 7 sv», накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2021 у кримінальному проваджені № 22020220000000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.2 КК України, задовольнити частково.

Пристрій ехолот марки «Garmin striker plus 7 sv» передати на зберігання власнику ОСОБА_5 , взявши з нього розписку про обов`язок зберігання до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя