Ухвала

від 19.08.2021 по справі 613/1167/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 613/1167/15-ц

провадження № 22-ц/818/ 5466 /21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого -Кругова С.С.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест , Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ - Інвест про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр "Агротех" на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест , Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ - Інвест про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр "Агротех" на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року

Заява мотивована тим, що поновивши строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року за спливом тривалого строку та відсутності непереборних обставин для пропуску апелянтом закріплених процесуальних строків, судом порушено принцип неупередженості.

Апеляційний суд не надав оцінки тому, що ТОВ НВДЦ Агротех було відомо про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, вказане рішення було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 грудня 2017 року. Посилався на постанову Верховного суду від 21.07.2021, в якій суд касаційної інстанції задовольнив касаційну скаргу представника позивача. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 19.07.2019 про відкриття провадження та постанову Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 скасував та направив справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вважає, що вказана обставина є проявом порушення вимог об`єктивності суддів, що є підставою для відводу згідно пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи встановлено, що 04.07.2019 відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів Яцина В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М. від 19.07.2019 було відкрито провадження у справі.

12.09.2019 суд апеляційної інстанції своєю постановою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр "Агротех" задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову.

Представник позивача Колеснік І.А. звернувся з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

За результатом розгляду вказаної касаційної скарги винесена постанова від 21.07.2021, в якій суд касаційної інстанції задовольнив касаційну скаргу представника позивача. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 19.07.2019 про відкриття провадження та постанову Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 скасував та направив справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи касаційну скаргу колегія суддів визнала обґрунтованими доводи касаційної скарги в частині того, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо - дослідний центр "Агротех на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року.

Таким чином, Верховний Суд не відмовляв в поновленні строку, а лише зазначив, що такі висновки апеляційного суду є передчасними і передав справу для продовження розгляду.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. є необґрунтованим.

Судова колегія передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П . на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід ОСОБА_1 суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук