Ухвала

від 30.08.2021 по справі 613/1167/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 613/1167/15-ц

провадження № 22-з/818/320/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової Світлани Самуїлівни, Маміної Оксани Вікторівни, Пилипчук Наталії Петрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест , Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ - Інвест про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 613/1167/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест , Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ - Інвест про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною (головуючий суддя Кругова С.С., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.).

Чотирнадцятого серпня 2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. Заява обґрунтована тим, що цивільна справа № 613/1167/15-ц вже розглядалася Харківським апеляційним судом у складі суддів Яцина В.Б., Кісь П.В., Хорошевський О.М. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех (надалі ТОВ) була задоволена. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 була скасована. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року ухвала Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та постанова Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року були скасовані, справа направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

В постанові від 19 липня 2019 року Верховний Суд виходив з того, що відкриваючи апеляційне провадження у справі № 613/1167/15-ц Харківський апеляційний суд в ухвалі від 19 липня 2019 року дійшов передчасного висновку про поважність причин пропуску ТОВ строку на апеляційне оскарження та про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року.

Після повернення цивільної справи № 613/1167/15-ц до Харківського апеляційного суду 06.08.2021 колегія суддів Кругова С.С., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. ухвалою від 13 серпня 2021 року знову відкрили апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року.

Вказаними діями колегія суддів прямо порушила вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 липня 2021 року, визнала наведені ТОВ причини пропуску процесуального строку на апеляційне провадження поважними та поновила строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року. Хоча Верховний Суд вже висловився негативно з приводу зазначених причин пропуску строку.

ОСОБА_1 вважав, що таким свавільним нехтуванням рішенням Верховного Суду та нормами закону, колегія суддів Кругова С.С., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. підірвали довіру сторони позивача до такого складу суду. Вважати таку колегію безсторонньою та неупередженою в позивача підстав немає. Такі дії суддів повністю знецінили основні засади (принципи) правосуддя, продемонстрували зневажливе ставлення до закону, прав позивача, до рішення Верховного Суду та до судового рішення в цілому. Отже, підстави для заявленого відводу не можуть уважатися незгодою сторони з процесуальними рішеннями суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року відвід ОСОБА_1 суддям Харківського апеляційного суду Кругова С.С., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. визнаний необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Ухвала мотивована тим, що в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року суд не відмовляв ТОВ в поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а лише зазначив, що висновки суду про поважність причин пропуску ТОВ строку на апеляційне оскарження є передчасними. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу (надалі ЦПК) України не є підставою для задоволення відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 заява ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Маміної О.В. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Колегія суддів, вивчивши та обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Маміної О.В., уважає, що заявлений суддям відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи Білуха проти України Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Колегія суддів відзначає, що не зважаючи на викладені в заяві про відвід пояснення, підставою для заявленого суддям Круговій С.С., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. відводу є саме незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суддів, а саме, відкриттям апеляційного провадження у справі.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що провадження у цивільній справі № 613/1167/15-ц було відкрито суддями Круговою С.С., Маміною О.В., Пилипчук Н.П. ухвалою від 13.08.2021 з порушенням вказівок Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Порушення норм процесуального права згідно з ч.ч. 4,6 ст. 411 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід про порушення суддями Харківського апеляційного суду вказівок Верховного Суду є доводами про порушенням суддями норм процесуального права. Це у свою чергу є підставою для оскарження процесуального рішення в касаційному порядку, проте не є підставою для задоволення відводу.

При цьому посилань на об`єктивні чи суб`єктивні критерії, які б свідчили про небезсторонність чи упередженість колегії суддів Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Маміна О.В., заява ОСОБА_1 не містить. Саме лише посилання заявника на те, що безпідставне відкриття апеляційного провадження у справі підриває довіру до суду та свідчить про його небезсторонність, не може бути визначальним при вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд уважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кругова С.С., Пилипчук Н.П., Маміна О.В. від розгляду цивільної справи № 613/1167/15-ц слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів суддів Кругової Світлани Самуїлівни, Маміної Оксани Вікторівни, Пилипчук Наталії Петрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест , Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ - Інвест про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець