Ухвала

від 30.08.2021 по справі 910/1347/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/1347/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ЗТ-Інвест доДержавного підприємства Український інститут інтелектуальної власності за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Рент 2. ОСОБА_1 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Тікетс Сервіс Україна прозахист прав інтелектуальної власності на торговельні марки Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Томаров І.Є., Ромащенко Д.О. від відповідача:не з`явився від третьої особи 1:не з`явився від третьої особи 2:не з`явився від третьої особи 3:Борисова Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗТ-Інвест звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відмову №703/2021 від 06.01.2021 щодо передачі прав по свідоцтвам №81885; 81886; 99614; 99615; 171614; 177210; 216562; 217278; 218377; 228492;

- зобов`язання відповідача внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про передачу права власності на торговельні марки: ЦИТРУС дискаунт за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); CITRUS discount за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); ЦИТРУС за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); CITRUS за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); ЦИТРУС гаджети та аксесуари за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); eton за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); like.bike за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); AIR MUSIC за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); L.A.P.T.I. за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та CITRUS за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) повністю від Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТ-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Рент та опублікувати відомості про це у офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як власником вказаних вище торговельних марок були укладені договори про передачу права власності на них на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Рент , у зв`язку з чим позивачем були подані відповідні заяви про реєстрацію факту передачі майнових прав, проте відповідач відмовив у здійсненні такої реєстрації (лист №703/2021 від 06.01.2021), що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Т-Рент в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Український інститут інтелектуальної власності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтв України: №81885 від 10.09.2007; №81886 від 10.09.2007; №99614 від 25.11.2008; №99615 від 25.11.2008; №171614 від 10.06.2013; №177210 від 25.10.2013; №216562 від 12.09.2016; №217278 від 26.09.2016; №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 замінено захід забезпечення позову, визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/1347/21, на інший, а саме: заборонити Державному підприємству Український інститут інтелектуальної власності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтв України: №81885 від 10.09.2007; №81886 від 10.09.2007; №99614 від 25.11.2008; №99615 від 25.11.2008; №171614 від 10.06.2013; №177210 від 25.10.2013; №216562 від 12.09.2016; №217278 від 26.09.2016; №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, окрім змін, пов`язаних із продовженням строку дії вказаних свідоцтв, а також здійснювати пов`язані з цими змінами публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТ-Інвест відмовлено повністю.

11.08.2021 до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Тікетс Сервіс Україна подано клопотання про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 23.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2021.

В судовому засіданні 13.08.2021 оголошено перерву на 30.08.2021.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, проти скасування заходів забезпечення позову заперечували.

Представник заявника в судове засідання з`явилася, подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб 1 і 2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Тікетс Сервіс Україна , повно та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

Обґрунтовуючи звернення із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що станом на сьогоднішній день можливість існування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутня з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/1347/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТ-Інвест .

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи визначені процесуальним законом відмінності строку набрання законної сили рішенням і ухвали суду та з урахуванням положень ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України необхідно зазначити, що скасування заходів забезпечення позову здійснюється шляхом:

1) зазначення про таке скасування безпосередньо у судовому рішенні (ухвалі про закриття провадження, ухвалі про залишення позову без розгляду, рішенні про відмову у задоволенні позовних вимог) (тоді скасування таких заходів набирають законної сили одночасно з відповідним рішенням (ухвалою);

2) постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили судовим рішенням;

3) постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою особи за заявою якої вжито такі заходи незалежно від набрання законної сили судовим рішенням.

В даному випадку із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звертається третя особа 3, яке мотивоване відмовою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТ-Інвест . Іншого мотивування наявності підстав для скасування заходів забезпечення у відповідному клопотанні не міститься.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/1347/21 про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТ-Інвест станом на дату розгляду клопотання третьої особи 3 не набрало законної сили.

Крім того, 25.08.2021 в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТ-Інвест на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/1347/21.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про передчасність звернення третьої особи 3 із вказаним клопотанням та про відсутність підстав для скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/1347/21.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Тікетс Сервіс Україна , що відмова у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає зверненню до суду із таким клопотанням після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/1347/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Тікетс Сервіс Україна про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/1347/21 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 30.08.2021.

Суддя В.П. Босий